加工合同纠纷 （2016）粤01民终4238号

本案系加工合同纠纷。联天公司、展鸿公司签订的《生产加工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。展鸿公司对尚欠联天公司货款46208元没有异议，原审法院予以确认。展鸿公司抗辩联天公司未向其出具发票，故其未支付剩余货款。但联天公司、展鸿公司并未在合同中约定联天公司必须出具发票，否则展鸿公司有权不支付货款，因此，联天公司未出具发票的行为并不构成展鸿公司不支付货款的理由，原审法院对展鸿公司的该意见不予采纳。围绕双方的诉辩意见，案件争议的焦点是：联天公司是否存在迟延交货的违约行为，若存在该违约行为，展鸿公司诉请的迟延交货货款损失及运输费理据是否充分。首先，联天公司是否存在迟延交货的违约行为。案涉2015年6月8日的《生产加工合同》中明确约定了交货期为2015年6月25日，展鸿公司陈述联天公司通知其交货的时间为2015年7月4日，而根据双方确认的送货单显示，联天公司实际送货的时间在2015年7月13日。对此，双方均确认在合同履行过程中，对交货期问题有进行协商，展鸿公司当时接受了联天公司迟延交货的要求，即双方在交易过程中实际对交货期进行了变更。展鸿公司抗辩称

本案系加工合同纠纷。联天公司、展鸿公司签订的《生产加工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。展鸿公司对尚欠联天公司货款46208元没有异议，原审法院予以确认。展鸿公司抗辩联天公司未向其出具发票，故其未支付剩余货款。但联天公司、展鸿公司并未在合同中约定联天公司必须出具发票，否则展鸿公司有权不支付货款，因此，联天公司未出具发票的行为并不构成展鸿公司不支付货款的理由，原审法院对展鸿公司的该意见不予采纳。围绕双方的诉辩意见，案件争议的焦点是：联天公司是否存在迟延交货的违约行为，若存在该违约行为，展鸿公司诉请的迟延交货货款损失及运输费理据是否充分。首先，联天公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4238号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市展鸿服装辅料有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：刘满生，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市联天无纺布袋有限公司，住所地，广东省广州市白云区。法定代表人：王海花，该公司经理。委托代理人：徐建放，广东国灿律师事务所律师。上诉人广州市展鸿服装辅料有限公司（以下简称展……