委托合同纠纷 （2014）阳商终字第59号

原、被告签订的《产品代理销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。原、被告双方于2010年10月10日经对账对二被告销售瓶装水总价款为425689.10元已确定，对此双方均不持异议。对账明细中虽有“07年小瓶水已付款336090元，欠款89599.10元”的表述，但紧接着又有“已付款金额未对清”的叙述，且与被告当时对账的邓某某亦出庭证实出库明细对清楚了，因被告未提供相关付款的票据，故对已付货款金额未对清，对账单中的“07年小瓶水已付款336090元，欠款89599.10元”仅是被告的陈述，因此对账明细只能确定二被告销售瓶装水金额为425689.10元，但二被告的付款金额并未核对清楚，另从原告提供的二被告付款收据中可见，二被告仅支付原告155000元的货款。二被告虽在庭审中提供17张2007年原告曾向被告支付255100元的收据复印件，但原告支付被告的255100元在（2010）城民初字第486号民事判决书、（2012）城民初字第1110号民事判决书、（2013）阳民终字第377号民事判决书中均已确认原告已支付被告的255100元为材料款，二被告又

原、被告签订的《产品代理销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。原、被告双方于2010年10月10日经对账对二被告销售瓶装水总价款为425689.10元已确定，对此双方均不持异议。对账明细中虽有“07年小瓶水已付款336090元，欠款89599.10元”的表述，但紧接着又有“已付款金额未对清”的叙述，且与被告当时对账的邓某某亦出庭证实出库明细对清楚了，因被告未提供相关付款的票据，故对已付货款金额未对清，对账单中的“07年小瓶水已付款336090元，欠款89599.10元”仅是被告的陈述，因此对账明细只能确定二被告销售瓶装水金额为425689.10元，但

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商终字第59号上诉人（原审被告）：沈相战，男，1962年12月28日生，汉族，个体，现住阳泉市。上诉人（原审被告）：许艳明，女，1963年2月15日生，汉族，退休工人，系沈相战妻子，住址同上。上诉人共同委托代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳泉市鲁阳深井水开发有限公司。法定代表人马晋军，职务经理。委托代理人杨建钢，山……