追偿权纠纷 （2016）苏05民终7980号
裁判要旨
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司享有追偿权的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用；第二十四条仅规定了道路交通事故社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权。道路交通事故社会救助基金与保险公司在资金来源及运营模式上存在明显差异，其发挥的社会功能亦有本质不同。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司向交通事故受害人赔付款项系履行交强险项下合同义务，其主张对肇事逃逸的被保险人行使追偿权无法律依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1365元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：本案平安保险吴江支公司就已赔付的交强险保险金向沈振美进行追偿有无相应依据？本院认为，首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的保险公司有权追偿的情形并不包
摘要
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司享有追偿权的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用；第二十四条仅规定了道路交通事故社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权。道路交通事故社会救助基金与保险公司在资金来源及运营模式上存在明显差异，其发挥的社会功能亦有本质不同。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司向交通事故受害人赔付款项系履行交强险项下合同义务，其主张对肇事逃逸的被保险人行使追偿权无法律依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回中国平安
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7980号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。主要负责人：赵盟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈振美。委托诉讼代理人：杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴……