生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）沪02民终1432号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张静因交通事故致伤，其认为依照其与中远两湾分公司签订的《特殊劳动关系聘用协议》第七条，其应享受工伤待遇。但首先，因张静现已退休，其与中远两湾分公司系劳务关系，其申请工伤认定缺乏事实和法律依据，该申请亦由上海市普陀区人力资源和社会保障局决定予以驳回，本院对此节事实予以确认，张静所受伤害不属于严格法律意义上的工伤。其次，张静认为其可比照《特殊劳动关系聘用协议》中第七条的约定享受工伤保险待遇，但该条约定文字内容为“乙方人员在工作中发生意外工伤事故，可按规定享受工伤保险待遇。”该内容系双方自愿约定内容，应以文字载明范围为限，不可扩大或类比解释。现张静认为其在上下班途中发生的交通事故符合该条约定内容，超出了双方明确意思表示的约定合意，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。张静上诉要求支持其原审全部诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张静因交通事故致伤，其认为依照其与中远两湾分公司签订的《特殊劳动关系聘用协议》第七条，其应享受工伤待遇。但首先，因张静现已退休，其与中远两湾分公司系劳务关系，其申请工伤认定缺乏事实和法律依据，该申请亦由上海市普陀区人力资源和社会保障局决定予以驳回，本院对此节事实予以确认，张静所受伤害不属于严格法律意义上的工伤。其次，张静认为其可比照《特殊劳动关系聘用协议》中第七条的约定享受工伤保险待遇，但该条约定文字内容为“乙方

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1432号上诉人（原审原告）张静，女，1964年8月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人史永生（系张静丈夫），1961年1月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司，营业地上海市普陀区。负责人杜恩毅。委托代理人陈培华。被上诉人（原审被告）上海中远物业管理发展有限公司，住所地上海市。法定代表人……