房屋买卖合同纠纷 （2015）民申字第424号

本案争议焦点为：（一）二审判决有关金天鸿基公司对涉案房屋未按“一层六套”进行登记备案构成违约的认定是否正确；（二）二审判令金天鸿基公司继续履行合同是否属适用法律错误。关于第一个焦点问题，娄霄因购买金天鸿基公司开发的金海大厦项目小高层房产的一个单元，双方签订《定向购买房产协议书》，该协议书中明确约定娄霄购买的单元房从一层至顶层按娄霄要求设计，并约定金天鸿基公司必须严格按照双方签字认可的设计图纸组织施工。房屋建成后，娄霄以金天鸿基公司未按合同约定的要求交付房屋为由提起诉讼，要求金天鸿基公司继续履行合同并支付违约金。金天鸿基公司提出反诉，要求娄霄支付未按合同约定办理抵押担保手续给其造成的违约损失。一审法院两次判决，均以2009年1月18日双方签字确认的两张设计图为据，认定娄霄定向购买的争议房产是“一层六套”的基本事实。金天鸿基公司未提出上诉。二审法院对2009年1月18日两张图纸的内容作了进一步分析，认为设计图显示出涉案商品房住宅部分具有每层六户的基本使用功能，结合庭审中金天鸿基公司“实际上就是按照六套设计的，建出来还是六户”的当庭陈述，综合认定了双方的约定即是按一层六户进行建设。本院认为，

本案争议焦点为：（一）二审判决有关金天鸿基公司对涉案房屋未按“一层六套”进行登记备案构成违约的认定是否正确；（二）二审判令金天鸿基公司继续履行合同是否属适用法律错误。关于第一个焦点问题，娄霄因购买金天鸿基公司开发的金海大厦项目小高层房产的一个单元，双方签订《定向购买房产协议书》，该协议书中明确约定娄霄购买的单元房从一层至顶层按娄霄要求设计，并约定金天鸿基公司必须严格按照双方签字认可的设计图纸组织施工。房屋建成后，娄霄以金天鸿基公司未按合同约定的要求交付房屋为由提起诉讼，要求金天鸿基公司继续履行合同并支付违约金。金天鸿基公司提出反诉，要求娄霄支付未按合同约定办理抵押担保手续给其造成的违约损失。一

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第424号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：枣庄金天鸿基置业有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路西侧临山花园。法定代表人：黄友才，该公司总经理。委托代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。委托代理人：陈红叶，山东祥鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：娄霄。委托代理人：王秀峰，山东金尊律师事务所……