买卖合同纠纷 （2016）津02民终6135号

本案双方主要争议焦点为:双方是否约定被上诉人供应上诉人氢气的具体纯度,被上诉人是否存在违约行为。上诉人、被上诉人签订的《2016年度裂解氢气产品购销合同》真实有效,该合同约定裂解氢气质量标准执行双方签订的裂解氢气产品协议标准,而双方于2014年12月12日签订的《烯烃部供天津和兴化工公司氢气质量协议》约定被上诉人供给上诉人氢气质量指标以实测为准,合同到期后,如双方对此质量指标无异议,此质量协议有效期顺延。也就是双方并没有约定被上诉人供应上诉人氢气的具体纯度。虽然双方于2009年12月25日签订的《氢气产品框架协议》曾约定:被上诉人供应上诉人裂解氢气,供货时间为2010年5月,产品质量为纯度大于90%。但上诉人无证据证实后来双方履行适用了该框架协议,其与本案无关。且上诉人也无证据证实曾对被上诉人供应的氢气质量问题提出过异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人诉讼主张被上诉人违约赔偿其损失,无事实及法律依据,依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案双方主要争议焦点为:双方是否约定被上诉人供应上诉人氢气的具体纯度,被上诉人是否存在违约行为。上诉人、被上诉人签订的《2016年度裂解氢气产品购销合同》真实有效,该合同约定裂解氢气质量标准执行双方签订的裂解氢气产品协议标准,而双方于2014年12月12日签订的《烯烃部供天津和兴化工公司氢气质量协议》约定被上诉人供给上诉人氢气质量指标以实测为准,合同到期后,如双方对此质量指标无异议,此质量协议有效期顺延。也就是双方并没有约定被上诉人供应上诉人氢气的具体纯度。虽然双方于2009年12月25日签订的《氢气产品框架协议》曾约定:被上诉人供应上诉人裂解氢气,供货时间为2010年5月,产品质量为纯度大于

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终6135号上诉人(原审原告):天津和兴化工有限公司,住所地天津市滨海新区大港海洋石化科技园区。法定代表人:李胜彬,董事长。委托诉讼代理人:王立闯,男,该公司职员。被上诉人(原审被告):中国石油化工股份有限公司天津分公司,住所地天津市滨海新区大港北围堤路(西)160号。代表人:朱建民,总经理。委托诉讼代理人:吴金平,天津鹏泽律师事务所律师……