买卖合同纠纷 （2017）苏03民终774号

董明杨主张王海州自认两辆车以外的剩余苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号6辆车产生的油料款应由王海州承担清偿责任，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，董明杨对其主张应负有举证责任：首先，虽董明杨提供了证人刘某的书面证言，但该院依法通知证人刘某出庭作证接受双方质询，刘某未到庭，故根据民事诉讼法等法律规定，刘某证言的真实性、刘某与本案当事人之间是否存在利害关系以及具体证言的内容等均无法判断，故不能以该证言来认定其他6辆车均系王海州所雇佣。其次，从董明杨提供的录音证据来分析，该录音是王海州在所有的车辆被董明杨控制后与董明杨进行协商过程中所录制，在该录音中，王海州并未明确认可其余6辆车为其所有或者雇佣，王海州也没有与董明杨结算油料总款，王海州为了提走车辆只是表示愿意拿出5万元，同时，该录音还可以证实王海州提出小军让王海州与董明杨协商，小军愿意担13万元并在一个月付清等内容，因此，该录音证据作为孤证不能证明王海州已经认可了董明杨所述的货款总金额以及王海州应当对其余6辆车的加油款承担责任。再次，从董明杨提供的驾驶员每次加油签字的票据中

董明杨主张王海州自认两辆车以外的剩余苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号6辆车产生的油料款应由王海州承担清偿责任，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，董明杨对其主张应负有举证责任：首先，虽董明杨提供了证人刘某的书面证言，但该院依法通知证人刘某出庭作证接受双方质询，刘某未到庭，故根据民事诉讼法等法律规定，刘某证言的真实性、刘某与本案当事人之间是否存在利害关系以及具体证言的内容等均无法判断，故不能以该证言来认定其他6辆车均系王海州所雇佣。其次，从董明杨提供的录音证据来分析，该录音是王海州在所有的车辆被董明杨控制后与董明杨进行协商过程中

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终774号上诉人（原审原告）：董明杨委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海州委托诉讼代理人：滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。上诉人董明杨因与被上诉人王海州买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第271号民事判决，向本院提……