建设工程施工合同纠纷 （2017）内22民终1105号

原告张云生主张被告拖欠其音像楼工程款201362.02元，被告对此否认，并提供了发票、财政入账通知书予以证明该款已给付完毕，原告认可其已经收到201362.06元，但主张给付的不是音像楼工程款。根据被告提供的发票及财政入账通知书注明的内容及金额与原告主张的内容及金额一致，故应认定为被告已经将该音像楼工程款给付完毕。原告主张其承包的2449752元的工程中不包括音像楼工程，对此未提供充分证据证明，对其诉讼请求不予维护。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张云生的诉讼请求。案件受理费5070元，减半收取2535元，由原告张云生负担。二审查明的事实与一审一致，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审确定本案争议焦点为：上诉人张云生要求给付工程款201362.06元的事实及依据。针对本案争议焦点问题，上诉人二审复举一审证据并提供《工程结算审定通知单》、《乌一中2000年-2007年维修工程竣工结算造价汇总表》以及上诉人张云生与被上诉人乌一中于2008年4月20日签订的《施工合同》，用以证明2000年上诉人承担的音像楼土方建设等工程，

原告张云生主张被告拖欠其音像楼工程款201362.02元，被告对此否认，并提供了发票、财政入账通知书予以证明该款已给付完毕，原告认可其已经收到201362.06元，但主张给付的不是音像楼工程款。根据被告提供的发票及财政入账通知书注明的内容及金额与原告主张的内容及金额一致，故应认定为被告已经将该音像楼工程款给付完毕。原告主张其承包的2449752元的工程中不包括音像楼工程，对此未提供充分证据证明，对其诉讼请求不予维护。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张云生的诉讼请求。案件受理费5070元，减半收取2535元，由原告张云生负担。二审查明的事

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1105号上诉人（一审原告）:张云生，男，1952年9月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:乌兰浩特第一中学，……