合伙协议纠纷 （2016）豫17民终1372号

原、被告双方于2009年2月12日签订的合伙协议，意思表达真实，且不违背法律法规规定，该协议为有效协议。依据该协议，被告将其原有的砖厂作价50万元，原告向被告支付25万元，该砖厂为二人共同所有。原、被告双方对原告于2009年2月22日、2009年5月9日分别给付其10万元、20万元及被告分八次交到合伙财务帐号上计款196940元的事实认可，应予确认。原、被告双方对于2009年5月18日将经营的砖厂以95万元价格转让给杜海亮、苏长龙的事实无异议，应予确认。关于原告是否支付5万元保证金，因被告在第一次庭审答辩中予以认可，应予确认。原告称2009年4月21日给付被告2万元，因证据不足，不予支持。原告张慧民诉称，2009年5月9日给吴作章的20万元是退伙款，因被告不予认可，且之后两人又共同分割转让窑厂的款项，没有形成散伙的事实，该20万元认定是退伙款证据不足。该案应按合伙纠纷处理，双方散伙时转让砖厂的95万元应先除去各人的投入现金部分、入伙资金，余款进行平均分配。因砖厂由被告吴作章主导、控制，吴作章陈述称支付张慧民50万元，张慧民不认可，张慧民认可收到42万元，吴作章没有提供证据证明张慧民收到

原、被告双方于2009年2月12日签订的合伙协议，意思表达真实，且不违背法律法规规定，该协议为有效协议。依据该协议，被告将其原有的砖厂作价50万元，原告向被告支付25万元，该砖厂为二人共同所有。原、被告双方对原告于2009年2月22日、2009年5月9日分别给付其10万元、20万元及被告分八次交到合伙财务帐号上计款196940元的事实认可，应予确认。原、被告双方对于2009年5月18日将经营的砖厂以95万元价格转让给杜海亮、苏长龙的事实无异议，应予确认。关于原告是否支付5万元保证金，因被告在第一次庭审答辩中予以认可，应予确认。原告称2009年4月21日给付被告2万元，因证据不足，不予支持。原告

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终1372号上诉人（原审被告）吴作章，男，1961年3月17日出生，汉族。委托代理人宋天义，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张慧民，男，1964年3月2日出生，汉族。委托代理人张玉民，男，1953年9月9日出生，汉族，住西平县柏城镇马神庙*号。上诉人吴作章因合伙纠纷一案，不服西平县人民法院（2014）西民重字第00016号……