合伙协议纠纷 （2014）石民四终字第00220号

本案双方当事人的争议焦点为，一、原审程序是否违法，即原审法院对本案是否有管辖权？二、上诉人应否向被上诉人给付89628.6元的垫付款？关于第一个争议焦点，在一审法院审理过程中，上诉人在答辩期内没有提出管辖权异议并且参加诉讼，故本院对上诉人关于一审法院没有管辖权的上诉称不予支持。关于第二个争议焦点，双方对在2013年5月28日约定由于海生付给房永强149381元现金后、由房永强付客户的事实没有争议，双方均认可合伙债务按照上诉人承担60%、被上诉人承担40%，被上诉人提交了已向18笔债权人支付149381元现金的相关证据，故原审判决上诉人给付被上诉人垫付款89628.6元（149381元x60%）并无不当。上诉人关于双方未达成合伙财产分割协议、房永强占有大量合伙财产的上诉称，因与本案不属同一法律关系，故本院不予审理。综上，原判决认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉称因无相关证据支持而均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元，由

本案双方当事人的争议焦点为，一、原审程序是否违法，即原审法院对本案是否有管辖权？二、上诉人应否向被上诉人给付89628.6元的垫付款？关于第一个争议焦点，在一审法院审理过程中，上诉人在答辩期内没有提出管辖权异议并且参加诉讼，故本院对上诉人关于一审法院没有管辖权的上诉称不予支持。关于第二个争议焦点，双方对在2013年5月28日约定由于海生付给房永强149381元现金后、由房永强付客户的事实没有争议，双方均认可合伙债务按照上诉人承担60%、被上诉人承担40%，被上诉人提交了已向18笔债权人支付149381元现金的相关证据，故原审判决上诉人给付被上诉人垫付款89628.6元（149381元x60%）

河北省市石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第00220号上诉人（原审被告）：于海生。委托代理人：杨彦桥，河北海州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房永强。委托代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。上诉人于海生因与被上诉人房永强合伙协议纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2013）晋民初字第00389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审……