追偿权纠纷 （2017）苏10民终2050号

兴港公司提供的3份2016年8月19日《结算业务申请书》及《转账支票》上载明的收款人均为被告江川图公司，从中不能看出是兴港公司向江都农商行完成了代偿行为。尽管兴港公司提供了江都农商行小微金融二部出的《证明》，说明兴港公司代偿被告江川图公司的借款，但该借款是从被告江川图公司账户中支付的，江都农商行排除了兴港公司与被告江川图公司之间存在其他经济往来和目的的可能性，农商行无权对原告付款性质作出认定。兴港公司提供的证据尚不能证明其已为被告江川图公司代偿借款，故无权向其他担保人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十九条、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回扬州市兴港包装有限公司的起诉。本院认为，《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案兴港公司提起的诉讼，符合上述条件。虽然兴港公司提供的3份2016年8月19日《结算业务申请书》及《转账支票》上载明的收款人均为江川图公司，

兴港公司提供的3份2016年8月19日《结算业务申请书》及《转账支票》上载明的收款人均为被告江川图公司，从中不能看出是兴港公司向江都农商行完成了代偿行为。尽管兴港公司提供了江都农商行小微金融二部出的《证明》，说明兴港公司代偿被告江川图公司的借款，但该借款是从被告江川图公司账户中支付的，江都农商行排除了兴港公司与被告江川图公司之间存在其他经济往来和目的的可能性，农商行无权对原告付款性质作出认定。兴港公司提供的证据尚不能证明其已为被告江川图公司代偿借款，故无权向其他担保人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十九条、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回扬州市兴港

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民终2050号上诉人（原审原告）：扬州市兴港包装有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇金陵村。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭雯，江苏众仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州江川图鞋业有限公司，住所地扬州市江都区苏中商贸城副食品新厂房A幢北1号。法定代表人：陈南清。被上诉人（原审被告）：陈南清，男，1982年8月28日……