（2015）穗中法民二终字第1023号

华某贸易行主张其与黄埔建筑总公司存在本案买卖合同关系，应当依法就此进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。关于黄埔建筑总公司是否是《钢材购销合同》当事人的问题。第一、华某贸易行提供的《钢材购销合同》上载明甲方为“广州市萝岗派出所工程黄埔建总萝岗派出所项目部”，但华某贸易行未能举证证明黄埔建筑总公司实际成立该项目部；第二、华某贸易行提供的《钢材购销合同》上仅有潘某忠作为甲方的签名，没有黄埔建筑总公司的任何盖章确认，华某贸易行亦未证明黄埔建筑总公司授权潘某忠签订该合同；第三，从华某贸易行提交作为主张货款主要凭证的《欠据》来看，欠据是由潘某忠出具，并明确记载欠华某贸易行钢材款的人是潘某忠个人，并未记载欠款人为黄埔建筑总公司；第四、从华某贸易行确认已收到750000元货款支票的事实来看，该支票是黄埔建筑总公司支付给潘某忠的工程款，并非支付给华某贸易行的货款，仅是潘某忠将支票作为货款支付给华某贸易行；综上所述，华某贸易行主张黄埔建筑总公司是《钢材购销合同》当事人，但华某贸易行未能举证证明黄埔建筑总公司授权潘某忠签订该协议，更未能证明黄埔建筑总公司认可潘某忠代其签订该协议并实际履行，故原审法院对

华某贸易行主张其与黄埔建筑总公司存在本案买卖合同关系，应当依法就此进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。关于黄埔建筑总公司是否是《钢材购销合同》当事人的问题。第一、华某贸易行提供的《钢材购销合同》上载明甲方为“广州市萝岗派出所工程黄埔建总萝岗派出所项目部”，但华某贸易行未能举证证明黄埔建筑总公司实际成立该项目部；第二、华某贸易行提供的《钢材购销合同》上仅有潘某忠作为甲方的签名，没有黄埔建筑总公司的任何盖章确认，华某贸易行亦未证明黄埔建筑总公司授权潘某忠签订该合同；第三，从华某贸易行提交作为主张货款主要凭证的《欠据》来看，欠据是由潘某忠出具，并明确记载欠华某贸易行钢材款的人是潘某忠个人，并未

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第1023号上诉人（原审原告）：广州市天河华飓贸易行。住所地：广州市天河区。投资人：彭龙检，该公司总经理。委托代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：陈晓君，广东沁森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔建筑工程总公司。住所地：广州市黄埔区。法定代表人：全露锋，该公司总经理。委托代理人：杨艺，广东格林律师事……