民间借贷纠纷 （2013）常民终字第786号

本案中，双方对借条由张兰珍书写均不持异议，戴小建认为借条是其实际支付25万元事实的真实体现，属债权凭证。针对戴小建的主张，张兰珍抗辩认为书写借条是因其女儿卢静与戴志平离婚的事由，女儿卢静要求其书写借条给予戴小建，其迫于无奈出具了借条，实际并没有收到25万元。本案存在三个审理焦点。第一个争议焦点：关于戴小建举证责任问题。第二个争议焦点：关于张兰珍所作抗辩是否对借贷事实产生合理怀疑问题。第三个争议焦点：涉案借条是否可视为债权凭证，张兰是否应承担还款义务。关于第一个争议焦点：1.关于双方借贷合意问题。戴小建为证明双方之间存在借贷事实，所举证的借条系张兰珍书写，借条内容为涉案借贷事实，现借据由戴小建掌握，因此，双方关于借贷合意可以确立。2.关于交付款项问题。戴小建主张双方是现金交付。以现金交付的方式借款在客观上是存在可能性的，本案中张兰珍认为其未收到25万元借款，因此，需要张兰珍提出相应反驳证据，如果该反驳证据产生合理怀疑的抗辩效果，则由戴小建进一步完成借贷事实的举证。关于第二个争议焦点：对张兰珍在诉讼中所主张的上述抗辩事实，依据证明规则应由张兰珍进行举证，本案一、二审中，张兰珍均未对其主张的

本案中，双方对借条由张兰珍书写均不持异议，戴小建认为借条是其实际支付25万元事实的真实体现，属债权凭证。针对戴小建的主张，张兰珍抗辩认为书写借条是因其女儿卢静与戴志平离婚的事由，女儿卢静要求其书写借条给予戴小建，其迫于无奈出具了借条，实际并没有收到25万元。本案存在三个审理焦点。第一个争议焦点：关于戴小建举证责任问题。第二个争议焦点：关于张兰珍所作抗辩是否对借贷事实产生合理怀疑问题。第三个争议焦点：涉案借条是否可视为债权凭证，张兰是否应承担还款义务。关于第一个争议焦点：1.关于双方借贷合意问题。戴小建为证明双方之间存在借贷事实，所举证的借条系张兰珍书写，借条内容为涉案借贷事实，现借据由戴小建掌

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第786号上诉人（原审被告）张兰珍，女，1952年5月27日生，汉族。委托代理人吕文俊，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴小建，男，1965年8月3日生，汉族。委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。上诉人张兰珍与被上诉人戴小建民间借贷纠纷一案，因上诉人张兰珍不服金坛市人民法院（2012）坛民初字第02114号民事判决，向……