民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第1505号

债务应当清偿。刘哲人向曹登祺出借60万元借款的事实，有曹登祺出具的借条、说明及转账凭证证明，足以认定。曹登祺提交的南京市公安局建邺分局破案告知单与本案无关联性，对于曹登祺主张的该60万元系刘哲人委托其进行投资，并非借款的事实不予采信。曹登祺主张其通过银行转账向刘哲人支付96100元，刘哲人认可该金额，依法予以确认。曹登祺主张其通过银行承兑汇票共向刘哲人的公司支付了3万元，另给付现金7000元，刘哲人不认可，曹登祺亦未提供任何证据证明其主张，不予采信。对于已支付的96100元，曹登祺在庭审中已认可上述费用系向刘哲人支付的利息，且其在2012年3月至10月，每月通过范文娟银行账户转账给刘哲人的金额与庭审中双方认可的月利率2%基本吻合，因曹登祺未提供证据证明该利息系受元通公司的委托支付，故96100元不应在本金中扣除。涉案借款发生在2012年2月13日，系曹登祺与吴婷婷婚姻存续期间，其二人未能举证证明刘哲人与曹登祺之间明确约定该借款为个人债务，亦未能举证证明刘哲人知道曹登祺与吴婷婷婚姻存续期间存在财产各自所有的约定，故该60万元借款应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务。综上，根据《中华人民共

债务应当清偿。刘哲人向曹登祺出借60万元借款的事实，有曹登祺出具的借条、说明及转账凭证证明，足以认定。曹登祺提交的南京市公安局建邺分局破案告知单与本案无关联性，对于曹登祺主张的该60万元系刘哲人委托其进行投资，并非借款的事实不予采信。曹登祺主张其通过银行转账向刘哲人支付96100元，刘哲人认可该金额，依法予以确认。曹登祺主张其通过银行承兑汇票共向刘哲人的公司支付了3万元，另给付现金7000元，刘哲人不认可，曹登祺亦未提供任何证据证明其主张，不予采信。对于已支付的96100元，曹登祺在庭审中已认可上述费用系向刘哲人支付的利息，且其在2012年3月至10月，每月通过范文娟银行账户转账给刘哲人的金额

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第1505号上诉人（原审被告）曹登祺，男，汉族，1980年2月3日生，无业。上诉人（原审被告）吴婷婷，女，汉族，1985年1月17日生，中国工商银行南京下关支行职工。以上两上诉人共同委托代理人于莽，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘哲人，男，汉族，1980年1月29日生，私营业主。委托代理人万军，江苏君哲律师事务所律师。委托……