合同纠纷 （2019）浙06民终3909号

依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，徐璋达与楼建之间签订的结算单和还款承诺函，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。在上述协议不存在无效或可撤销的情形下，应作为确认当事人权利义务关系的依据。根据结算单及还款承诺函，楼建应退还徐璋达保证金55万元并赔偿损失30万元，共计85万元，现楼建已经支付51.7万元，尚欠33.3万元未支付。徐璋达起诉要求楼建支付该33.3万元款项，于法有据，该院予以支持。楼建关于双方约定30万元损失过高，应按银行同期贷款利息计算实际损失的辩解意见，该院认为，徐璋达、楼建之间约定的是损失赔偿金，并非违约金，楼建在2016年12月、2018年3月均认可应支付徐璋达损失赔偿金30万元，尤其是在2018年3月的时候，应不存在楼建无法预估徐璋达实际损失的情况，现楼建又不能提供证据佐证该30万元过分高于徐璋达的实际损失，且该30万元并非均支付给徐璋达，其中有9.7万元系支付给第三方的，故该院对楼建的该辩解意见不予采信。对于徐璋达要求楼建赔偿自2017年1月1日起至款付清

依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，徐璋达与楼建之间签订的结算单和还款承诺函，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。在上述协议不存在无效或可撤销的情形下，应作为确认当事人权利义务关系的依据。根据结算单及还款承诺函，楼建应退还徐璋达保证金55万元并赔偿损失30万元，共计85万元，现楼建已经支付51.7万元，尚欠33.3万元未支付。徐璋达起诉要求楼建支付该33.3万元款项，于法有据，该院予以支持。楼建关于双方约定30万元损失过高，应按银行同期贷款利息计算实际损失的辩解意见，该院认为，徐璋达、

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3909号 上诉人(原审被告)：楼建，男，1976年1月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：徐璋达，男，1941年4月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。 上诉人楼建因与被上诉人徐璋达合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法……