（2017）吉05执复57号

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，依法执行被执行人老参堂公司在长城公司到期的债权，长城公司未按该院（2014）二执字第22—10号执行裁定书的内容和期限履行义务，据此该院依法查封了其房屋符合法律规定。异议人长城公司将房屋抵顶给魏洪祥,该院的查封执行行为是否得当应由魏洪祥提出书面异议。综上所述，该院作出的执行裁定书及采取的强制措施，符合法律规定，并无不当。异议人长城公司的异议理由不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人长城公司的异议。长城公司向本院申请复议称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，被执行人对他人的到期债权，人民法院可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。但是该条款并没有规定人民法院可以裁定对该他人依法予以强制执行。所以通化市二道江区人民法院作出的(2014)二执指字第22-10号执行裁定书第二项及(2014)二执指字第22-12号执行裁定书没有法律依据，要求上级法

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，依法执行被执行人老参堂公司在长城公司到期的债权，长城公司未按该院（2014）二执字第22—10号执行裁定书的内容和期限履行义务，据此该院依法查封了其房屋符合法律规定。异议人长城公司将房屋抵顶给魏洪祥,该院的查封执行行为是否得当应由魏洪祥提出书面异议。综上所述，该院作出的执行裁定书及采取的强制措施，符合法律规定，并无不当。异议人长城公司的异议理由不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人长城公司的异议。长城公

吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉05执复57号复议申请人（第三人）：通化长城置业股份有限公司。法定代表人：张德林,经理。委托代理人：徐东艳，女，汉族，住吉林省。申请执行人：石岩，女，汉族，通化市人，住吉林省。被执行人：吉林老参堂科技发展股份有限公司。法定代表人：张家诚，董事长。复议申请人通化长城置业股份有限公司（以下简称长城公司）不服通化市二道江区人民法院（以下简称二道江法……