破产债权确认纠纷 （2017）最高法民申1554号

该案的基���事实与本案并不相同，该案债权在广东省茂名市中级人民法院受理该破产申请前已为生效判决所确认，而本案蔡萌主张的债权在广东省茂名市中级人民法院受理该破产申请以及万商公司被宣告破产前并无生效裁决予以确认，故该案的判决结果并不影响本案的裁决，不存在同案不同判的情形。蔡萌还主张二审法院认定其对万商公司的破产负有一定责任，属认定事实错误。本院认为，无论蔡萌对万商公司的破产是否负有责任，蔡萌作为万商公司的高级管理人员，其工资等债权应依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定调整为按万商公司职工的平均工资计算，故对其该项再审理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第���款规定，裁定如下：驳回蔡萌的再审申请。审 判 长　钱小红审 判 员　奚向阳审 判 员　张颖新二〇一七年五月十五日法官助理　王智锋书 记 员　陈文波

该案的基���事实与本案并不相同，该案债权在广东省茂名市中级人民法院受理该破产申请前已为生效判决所确认，而本案蔡萌主张的债权在广东省茂名市中级人民法院受理该破产申请以及万商公司被宣告破产前并无生效裁决予以确认，故该案的判决结果并不影响本案的裁决，不存在同案不同判的情形。蔡萌还主张二审法院认定其对万商公司的破产负有一定责任，属认定事实错误。本院认为，无论蔡萌对万商公司的破产是否负有责任，蔡萌作为万商公司的高级管理人员，其工资等债权应依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定调整为按万商公司职工的平均工资计算，故对其该项再审理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1554号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：蔡萌，男，1965年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名万商腈纶有限公司。法定代表人：李会斌，该公司董事长。诉讼代表人：茂名万商腈纶有限公司管理人负责人：黄翔，茂名市盈恒信会计师事务所主任。再审申请人蔡萌因与被申请人茂名万商腈纶有限公司（以……