民间借贷纠纷 （2015）镇民终字第01440号

双方争议焦点：2007年11月8日出具的3万元借条有无归还？第一，对还款协议性质的认定，马树伏庭审中曾陈述还款协议中所涉借款16万元的借据均已退还，因该还款协议不是债权凭证而未予退还。继而，马树伏又推翻该陈述，认为“详见借据”仅指还款协议中借款10万元的借据，而不是所有借款的借据。梅祥则认为“详见借据”是还款协议中借款16万元的所有借据，不是借款10万元的借据。从还款协议文字分析，还款协议尾部加注“详见借据”，是针对还款协议的全部借款16万元而言，而不是只针对其中部分借款，对马树伏主张“详见借据”仅指还款协议中借款10万元借据的观点不予采纳。因尾部加注“详见借据”，所以，还款协议应与相应的16万元借条组成证据组合时才能作为债权凭证使用，单独不能成为债权凭证。所以，马树伏提供该还款协议无法对抗梅祥提供的收条，马树伏主张梅祥提供的收条载明的6万元是归还还款协议中的6万元的观点亦不能成立。第二，双方的交易习惯，梅祥向马树伏借款时出具借据，还款时马树祥退还借条或出具收条。对此交易习惯，双方均予认可，同时马树伏还陈述除本案所涉的借款3万元外，其他借款梅祥均已还清，并且只提供一份借条。根据双方认可

双方争议焦点：2007年11月8日出具的3万元借条有无归还？第一，对还款协议性质的认定，马树伏庭审中曾陈述还款协议中所涉借款16万元的借据均已退还，因该还款协议不是债权凭证而未予退还。继而，马树伏又推翻该陈述，认为“详见借据”仅指还款协议中借款10万元的借据，而不是所有借款的借据。梅祥则认为“详见借据”是还款协议中借款16万元的所有借据，不是借款10万元的借据。从还款协议文字分析，还款协议尾部加注“详见借据”，是针对还款协议的全部借款16万元而言，而不是只针对其中部分借款，对马树伏主张“详见借据”仅指还款协议中借款10万元借据的观点不予采纳。因尾部加注“详见借据”，所以，还款协议应与相应的16

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第01440号上诉人（原审原告）马树伏。委托代理人唐军，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅祥。委托代理人路小军，江苏恒闻律师事务所律师。上诉人马树伏因与被上诉人梅祥民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。……