建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终6205号

原、被告之间就合同履行产生的争议订有仲裁条款，合同中“甲方”虽名为常泰装璜公司江苏省军区第一招待所装修改造工程项目部，但“甲方”实系常泰公司应属双方当事人明知的事项，故仲裁条款中的“甲方所在地”仲裁委员会即为常州仲裁委员会。原、被告之间的仲裁协议合法有效，本案纠纷应由常州仲裁委员会裁决。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，一审法院裁定：驳回南京市高淳建筑安装工程有限公司的起诉。本院对原审查明事实予以确认，二审中双方无新证据提交。本院认为：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案中合同明确约定协商不成由“甲方所在地”仲裁委员会仲裁。上诉人上诉认为该仲裁条款因约定不明且无事后补充属无效条款，但合同中“甲方”实为常泰公司，仲裁协议有效，一审法院认定双方就此明知并认定本案应由常州市仲裁委员会仲裁并无不当。故本案并非人民法院民事案件受理范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《

原、被告之间就合同履行产生的争议订有仲裁条款，合同中“甲方”虽名为常泰装璜公司江苏省军区第一招待所装修改造工程项目部，但“甲方”实系常泰公司应属双方当事人明知的事项，故仲裁条款中的“甲方所在地”仲裁委员会即为常州仲裁委员会。原、被告之间的仲裁协议合法有效，本案纠纷应由常州仲裁委员会裁决。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，一审法院裁定：驳回南京市高淳建筑安装工程有限公司的起诉。本院对原审查明事实予以确认，二审中双方无新证据提交。本院认为：当事人达成仲裁协议，一方向人

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏01民终6205号上诉人（原审原告）：南京市高淳建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇沧南路16号。法定代表人：王继福，该公司执行董事。委托代理人：陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市樱花路8号。法定代表人：钱志祥，该公司董事长。上诉人南京市高淳建筑安装工程有限公司（以下简称高……