合同纠纷 （2021）津02民终4126号

本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故仍应适用当时的法律、司法解释规定。《协议书》的效力已经生效判决确认，本案中不再赘述。本案的争议焦点为：一、本案的适格原告。恒兴源及杨延君因不确定何方为适格原告故共同作为原告提起诉讼，其对款项给付何方均无异议。杨延铭则认为恒兴源不是适格的原告。对此一审法院分析认为，《协议书》虽系杨延君与杨延铭所签，但从之前一系列案件查明事实来看，杨延君个人在本案之前从未作为权利人向国信桥或杨延铭主张过权利，而是以恒兴源作为建设工程合同的一方主张权利，之前的案件中无论是当事人还是法院均未否认过恒兴源的主体地位，又鉴于杨延君系恒兴源的法定代表人的身份，该《协议书》的实际合同相对人认定为恒兴源及杨延铭更为适宜。故本案适格原告应为恒兴源。二、恒兴源的主张是否超过诉讼时效。杨延铭主张杨延君在2012年8月与国信桥签订《会议纪要》就已经知道三个工程的工程款已经支付，故现在提起诉讼已经超过了诉讼时效。恒兴源及杨延君则主张其系依据《协议书》主张权利，系合同纠纷，合同中并未约定双方最后的分割期限，其可以随时向杨延铭主张权利，且恒兴源及杨延君一直未放弃主张权利，故并未超过诉

本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故仍应适用当时的法律、司法解释规定。《协议书》的效力已经生效判决确认，本案中不再赘述。本案的争议焦点为：一、本案的适格原告。恒兴源及杨延君因不确定何方为适格原告故共同作为原告提起诉讼，其对款项给付何方均无异议。杨延铭则认为恒兴源不是适格的原告。对此一审法院分析认为，《协议书》虽系杨延君与杨延铭所签，但从之前一系列案件查明事实来看，杨延君个人在本案之前从未作为权利人向国信桥或杨延铭主张过权利，而是以恒兴源作为建设工程合同的一方主张权利，之前的案件中无论是当事人还是法院均未否认过恒兴源的主体地位，又鉴于杨延君系恒兴源的法定代表人的身份，该《协议书》的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4126号上诉人（原审被告）：杨延铭，男，1967年1月10日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张子明，天津世宏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津市恒兴源工贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路174号。法定代表人：杨延君，总经理。被上诉人（原审原告）：杨延君，男，1965年2月27日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三……