买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1229号

本案的争议焦点在于孙业义以园林公司名义签订购销合同的行为性质问题，即孙业义的行为是否属于履行职务行为、代理行为或表见代理行为。首先，孙业义既不是园林公司员工，也非法定代表人，其在合同上签字不构成履行职务行为。第二，孙业义未取得园林公司授权，其在合同上签字不构成代理行为。第三，关于三羊公司是否有理由相信孙业义具有代理权，构成表见代理问题，因表见代理需要同时具备以下要件：行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，其产生原因与被代理人行为直接相关，且在被代理人风险控制能力范围内；行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。本案中，第一，孙业义的无权代理行为所存在的代理权表象为案涉工程项目部印章，孙业义在园林公司中标涉案工程之前即使用该工程项目部印章，三羊公司未尽到审查义务，代理权表象实际上不成立，且不能证明与被代理人行为直接相关，在被代理人风险控制能力范围内。三羊公司未提供证据证明孙业义为园林公司以各种方式明示的项目负责人；三羊公司虽证明园林公司支付了孙业义签订的部分合同的相应款项，但三羊公司并不是在订立合同时即知晓，而是在合同订立

本案的争议焦点在于孙业义以园林公司名义签订购销合同的行为性质问题，即孙业义的行为是否属于履行职务行为、代理行为或表见代理行为。首先，孙业义既不是园林公司员工，也非法定代表人，其在合同上签字不构成履行职务行为。第二，孙业义未取得园林公司授权，其在合同上签字不构成代理行为。第三，关于三羊公司是否有理由相信孙业义具有代理权，构成表见代理问题，因表见代理需要同时具备以下要件：行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，其产生原因与被代理人行为直接相关，且在被代理人风险控制能力范围内；行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。本案中，第一，孙业

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1229号上诉人（原审原告）南京三羊涂料有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道柿子树村。法定代表人范维新，该公司总经理。委托代理人刘俊杰，江苏联勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市园林工程有限公司，住所地在上海市虹口区广中路668号。法定代表人厉中朝，该公司董事长。委托代理人李允治，江苏李允治律师事务所律师。上诉人南京……