买卖合同纠纷 （2015）西中民高终字第00366号

孝感孝创公司与瀚洋科技公司签订《瀚洋科技公司销售合同》，意思表示真实，内容合法有效，依法予以确认。孝感孝创公司当庭承认已于2012年2月初收到合同上约定的货物，称其公司于2012年2月8日向瀚洋科技公司发出关于质量异议的传真，传真内容为该公司交付货物的丹佛斯二通调节阀（VF2）为三通阀门，不符合选型要求和合同标准，现请予以退换，该异议中并未提及产品质量问题，同时瀚洋科技公司对此不予认可。根据瀚洋科技公司提供的相关证据，应当认定自从2012年6月份开始，双方已就2011年12月8日签订的销售合同发生纠纷，孝感孝创公司在仲裁机构及人民法院维护自己的权利，但直至2014年9月份，孝感孝创公司并未对销售合同中列明的第一项产品提出质量异议，亦未提起相关的诉讼，故孝感孝创公司提出质量异议超过约定期限，其公司的诉讼请求，原审法院依法不予支持，予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孝感孝创科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1871元，由孝感孝创公司承担。宣判后，孝感孝创公司不服，向本院提起

孝感孝创公司与瀚洋科技公司签订《瀚洋科技公司销售合同》，意思表示真实，内容合法有效，依法予以确认。孝感孝创公司当庭承认已于2012年2月初收到合同上约定的货物，称其公司于2012年2月8日向瀚洋科技公司发出关于质量异议的传真，传真内容为该公司交付货物的丹佛斯二通调节阀（VF2）为三通阀门，不符合选型要求和合同标准，现请予以退换，该异议中并未提及产品质量问题，同时瀚洋科技公司对此不予认可。根据瀚洋科技公司提供的相关证据，应当认定自从2012年6月份开始，双方已就2011年12月8日签订的销售合同发生纠纷，孝感孝创公司在仲裁机构及人民法院维护自己的权利，但直至2014年9月份，孝感孝创公司并未对销

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民高终字第00366号上诉人（原审原告）孝感孝创科技有限公司。法定代表人左燕斌，该公司总经理。委托代理人陈浩。被上诉人（原审被告）陕西瀚洋科技发展有限公司。法定代表人张颖，该公司总经理。委托代理人张江利。上诉人孝感孝创科技有限公司（以下简称孝感孝创公司）因与被上诉人陕西瀚洋科技发展有限公司（以下简称瀚洋科技公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市……