追偿权纠纷 （2021）苏06民终1766号

合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，程伟与殷佳经协商达成《诉讼案件还款协议书》，且均在该协议书上签字，协议书在最后一方当事人即程伟签字时成立并生效。因程伟签字时倒签时间，故合同生效时间应以程伟实际签字时间为准。要约是希望和他人订立合同的意思表示，属于要约人的单方意思表示。本案中，程伟、殷佳双方在签字前对协议的条款进行了多次修改，最终达成了一致意见，故该协议是双方协商一致的结果，不是殷佳的单方意思表示，不属于要约。即便殷佳邮寄给程伟的合同文本属于要约，程伟在合同上签字的行为也应当认定为承诺。殷佳辩称该协议只是其发出的一份要约而程伟一直没有承诺的理由不成立，法院不予采纳。殷佳在9月16日通过微信要求程伟的律师将合同寄过去，不能看出其有撤销合同的意思，且在知晓程伟已经按约履行了义务的情况下，其索取的合同应当是指程伟签字的合同，殷佳关于在程伟承诺前已经撤回了要约的理由没有事实依据，法院不予采纳。况且根据殷佳在2020年10月、11月向汇鸿公司支付款项的时间及金额来看，殷佳已经按照协议书

合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，程伟与殷佳经协商达成《诉讼案件还款协议书》，且均在该协议书上签字，协议书在最后一方当事人即程伟签字时成立并生效。因程伟签字时倒签时间，故合同生效时间应以程伟实际签字时间为准。要约是希望和他人订立合同的意思表示，属于要约人的单方意思表示。本案中，程伟、殷佳双方在签字前对协议的条款进行了多次修改，最终达成了一致意见，故该协议是双方协商一致的结果，不是殷佳的单方意思表示，不属于要约。即便殷佳邮寄给程伟的合同文本属于要约，程伟在合同上签字的行为也应当认定为承

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1766号上诉人（原审被告）：殷佳，男，1990年11月29日出生，住泰兴市。委托诉讼代理人：程柯焙，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程伟，男，1969年1月7日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：黄河，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文源，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。上诉人殷佳因与被上……