民间借贷纠纷 （2020）粤03民终23430号

本案系民间借贷纠纷。本案在二审期间的争议焦点是上诉人彭丽芳应否就涉案债务承担连带清偿责任。根据原审查明的事实，涉案的《借款合同》《借据》上借款人签名落款处均有上诉人的签名及手指捺印，且上述两笔借款实际发生于上诉人和原审被告夫妻关系存续期间。上诉人主张《借款合同》《借据》系被上诉人和原审被告合谋骗取上诉人在空白协议上签字而形成，但上诉人并未提交证据证实该主张，本院对该主张不予采信。原审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定认定基于《借款合同》《借据》的涉案债务属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以确认。上诉人对律师费处理提出异议，主张《借据》未约定律师费承担问题，故上诉人不应就《借据》项下借款承担律师费。本院认为，被上诉人在一审中提交的《委托代理合同》记载被上诉人因本案需支出的律师费为133000元，被上诉人在本案中仅主张了80000元，主张的律师费占全部应付律师费的比例未超过《借款合同》所涉借款金额占涉案借款总金额的比例，故原审对被上诉人主张的律师费80000元予以支持并无不当，本院予以确认。综上，上诉人彭丽芳的上诉请求不成立，原审判决认定事实

本案系民间借贷纠纷。本案在二审期间的争议焦点是上诉人彭丽芳应否就涉案债务承担连带清偿责任。根据原审查明的事实，涉案的《借款合同》《借据》上借款人签名落款处均有上诉人的签名及手指捺印，且上述两笔借款实际发生于上诉人和原审被告夫妻关系存续期间。上诉人主张《借款合同》《借据》系被上诉人和原审被告合谋骗取上诉人在空白协议上签字而形成，但上诉人并未提交证据证实该主张，本院对该主张不予采信。原审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定认定基于《借款合同》《借据》的涉案债务属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以确认。上诉人对律师费处理提出异议，主张《借据》未约定律师费

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23430号上诉人（原审被告）：彭丽芳，女，1977年1月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托代理人：陈俊天，广东梦海律师事务所律师。委托代理人：王宏亮，广东梦海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨梦林，女，1979年9月29日出生，汉族，身份证住址深圳宝安区。委托代理人：朱江**，广东金卓越（深圳）律师事务所……