（2021）鲁03民辖终176号

“侵犯知识产权案件中，由于附着了商标或者其他权利的商品具有大范围的可流通性，如何确定侵权行为地有不同于一般民事纠纷案件的特殊性侵权行为的实施地或者被告住所地可以作为管辖依据，而不再依据侵权结果发生地确定管辖。”商标权与著作权同为知识产权，法理依据及司法实践均同等对待，且最高院的判例有指导全国司法实务的作用，即在知识产权侵权案件中，地域管辖不适用民诉法司法解释第二十五条。据此规定，山东省沂源县人民法院亦无管辖权。综上，请求支持上诉意见，将本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本院经审查认为，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条系侵犯著作权行为的通常规定，而《最高人民法院关于适用的解释》则是针对网络侵权行为的特殊规定。因本案涉及的是作品信息网络传播权，应优先适用对网络侵权行为的特殊规定。甘肃省广播电视总台关于在本案中不应依据侵权结果发生地确定管辖的主张，与《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定不符，本院不予支持。另因被侵权人淄博赏图信息技术有限公司住所地为山东省淄博市，沂源县人民法院作为山东省高级人民法院指定的淄博市知识

“侵犯知识产权案件中，由于附着了商标或者其他权利的商品具有大范围的可流通性，如何确定侵权行为地有不同于一般民事纠纷案件的特殊性侵权行为的实施地或者被告住所地可以作为管辖依据，而不再依据侵权结果发生地确定管辖。”商标权与著作权同为知识产权，法理依据及司法实践均同等对待，且最高院的判例有指导全国司法实务的作用，即在知识产权侵权案件中，地域管辖不适用民诉法司法解释第二十五条。据此规定，山东省沂源县人民法院亦无管辖权。综上，请求支持上诉意见，将本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本院经审查认为，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条系侵犯著作权行为的通常规定，而《

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁03民辖终176号上诉人（原审被告）：甘肃省广播电视总台。住所地：甘肃省兰州市城关区张苏滩高新技术开发区561号。法定代表人：王晓岚，台长。被上诉人（原审原告）：淄博赏图信息技术有限公司。住所地：山东省淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，执行董事兼经理。上诉人甘肃省广播电视总台因与被上诉人淄博赏图信息技术有限公司侵害作品信息……