租赁合同纠纷 （2014）济民终字第381号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告所签订的租赁合同，是双方真实的意思表示，为有效合同，双方当事人应按合同的约定行使权利、履行义务。原告认为被告存在如下违约事实：1、未按约定给付经营面积；2、允许其他服装经营户进场经营；3、没按约定每月的6号进行结算；4、单方强行终止协议；5、未能按约定提供良好的经营环境。被告对上述事实均不认可，原告所提供的证据均不能明确证明被告的违约，原告认为的被告违约行为的前三项，原告在经营期间没有证据证明就该三项问题与被告产生争议，原告也未主张过权利，故推定被告违约事实不存在，原告认为的被告违约行为的第五项，没有明确具体的指标进行评判，本院不能认定被告违约的存在，原告认为的被告违约行为的第四项，原告不能提供证据证明被告强行终止原告的经营，而从原告提供的证据中，却能够证明原告将三楼的经营主动撤往二楼、然后处理变卖货架的经营过程，从该经营过程的变化中，被告认为原告系主动撤场终止合同的理由成立，应认定原告主动终止合同，从而认定原告违约事实的存在。关于原被告约定的租赁费和装修均摊费，本院认为，“前2年租金共20万，装修均摊费为80万”的约定，系基于原被告所签的

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告所签订的租赁合同，是双方真实的意思表示，为有效合同，双方当事人应按合同的约定行使权利、履行义务。原告认为被告存在如下违约事实：1、未按约定给付经营面积；2、允许其他服装经营户进场经营；3、没按约定每月的6号进行结算；4、单方强行终止协议；5、未能按约定提供良好的经营环境。被告对上述事实均不认可，原告所提供的证据均不能明确证明被告的违约，原告认为的被告违约行为的前三项，原告在经营期间没有证据证明就该三项问题与被告产生争议，原告也未主张过权利，故推定被告违约事实不存在，原告认为的被告违约行为的第五项，没有明确具体的指标进行评判，本院不能认定被告违约的存

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第381号上诉人（原审原告、反诉被告）王继红，农民。委托代理人叶建民，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）嘉祥联民超市有限责任公司，住所地：山东省嘉祥县建设南路10号。法定代表人张正水，经理。委托代理人白广河，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人闫甜甜，山东公明政和律师事务所律师。上诉人王继红、上诉人嘉祥联民超……