民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第35号

本案的争议焦点包括：一、叶衬联是否为案涉借款的出借人；二、亚华公司实际收到的借款金额及是否已清偿部分借款本金；三、亚华公司是否需要向叶衬联支付律师费480000元；四、担保人是否需要承担担保责任；五、亚华公司、亚华东莞公司、朱石金、肖开东主张的质押担保是否有效。对于第一个争议焦点，首先，亚华公司与叶衬联签订《借款合同》，约定由叶衬联向亚华公司提供借款，亚华公司对《借款合同》的真实性并无异议，则对于案涉借款的出借方是叶衬联，亚华公司在签订合同时是知晓且确认的。同时，亚华公司出具的委托书及《借据》，均提及案涉借款的相对方是叶衬联，与《借款合同》的约定可以相互印证。其次，根据日明公司出具的情况说明，日明公司是接受叶衬联的委托，向亚华公司账户转入5800000元的借款，相关款项是叶衬联出借给亚华公司的借款。即从款项的实际支付过程来看，与汇丰公司并无任何关联。最后，叶衬联提交了加盖有亚华公司、亚华东莞公司财务专用章及朱石金签名的收款收据两张，收据中也明确载明是收到叶衬联的现金或款项，虽然亚华公司、亚华东莞公司、朱石金、肖开东在庭审中并未明确收据的真实性，但朱石金明确表示确认其签名的真实性，且其并

本案的争议焦点包括：一、叶衬联是否为案涉借款的出借人；二、亚华公司实际收到的借款金额及是否已清偿部分借款本金；三、亚华公司是否需要向叶衬联支付律师费480000元；四、担保人是否需要承担担保责任；五、亚华公司、亚华东莞公司、朱石金、肖开东主张的质押担保是否有效。对于第一个争议焦点，首先，亚华公司与叶衬联签订《借款合同》，约定由叶衬联向亚华公司提供借款，亚华公司对《借款合同》的真实性并无异议，则对于案涉借款的出借方是叶衬联，亚华公司在签订合同时是知晓且确认的。同时，亚华公司出具的委托书及《借据》，均提及案涉借款的相对方是叶衬联，与《借款合同》的约定可以相互印证。其次，根据日明公司出具的情况说明，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第35号上诉人（原审被告）：江西亚华建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市修水县义宁镇修江路16号。法定代表人：吴笑云，该公司总经理。委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。委托代理人：张保华，广东名成律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：叶衬联，女。委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：邓自芬，广东法仕……