民间借贷纠纷 （2016）黔01民终2535号

本案的争议焦点为双方之间的法律关系为民间借贷还是居间服务合同。上诉人苏明忠主张双方之间为民间借贷的法律关系，被上诉人王朝勇认为双方之间为居间服务合同关系。首先，虽然上诉人苏明忠提交的借条符合民间借贷的外在形式，但是从被上诉人王朝勇向上诉人苏明忠出具的借条的备注部分的内容来看，其记载的为：“如工程不能进场施工，王朝勇如数退还该款（20天内）。”，该借条上记载的内容是否为借款的意思表示，尚需结合其他证据予以认定双方之间的法律关系。其次，上诉人苏明忠在二审中提交的证据证明双方之间不存在居间服务合同关系，但其提供的证据为复印件，且亦并在指定的期间提交原件予以核对，本院对该证据不予采信。退而言之，即便其提交的证据是真实的，亦不能证明另案中的毕节玫瑰花园工程与本案的案涉的工程具有同一性。再次，根据民事证据的高度盖然性原则，由被上诉人王朝勇提供的协议书中记载的“由王朝勇介绍苏明忠做毕节市玫瑰花园二期劳务工程”的内容开看，双方存在居间服务合同关系，且结合上诉人苏明忠陈述借条中所记载的毕节玫瑰花园工程已经完工的事实，本院足以认定，被上诉人王朝勇主张其与上诉人苏明忠存在居间服务合同关系。因此，对上诉人苏明

本案的争议焦点为双方之间的法律关系为民间借贷还是居间服务合同。上诉人苏明忠主张双方之间为民间借贷的法律关系，被上诉人王朝勇认为双方之间为居间服务合同关系。首先，虽然上诉人苏明忠提交的借条符合民间借贷的外在形式，但是从被上诉人王朝勇向上诉人苏明忠出具的借条的备注部分的内容来看，其记载的为：“如工程不能进场施工，王朝勇如数退还该款（20天内）。”，该借条上记载的内容是否为借款的意思表示，尚需结合其他证据予以认定双方之间的法律关系。其次，上诉人苏明忠在二审中提交的证据证明双方之间不存在居间服务合同关系，但其提供的证据为复印件，且亦并在指定的期间提交原件予以核对，本院对该证据不予采信。退而言之，即便其

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2535号上诉人（原审原告）苏明忠，男，1970年1月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托代理人吴强，贵州维拓律师事务所律师，执业证号：15201200210259741。委托代理人付梅，女，1988年11月2日出生，汉族，贵州维拓律师事务所实习律师，住海南省海口市美兰区。被上诉人（原审被告）王朝勇，男，1956年12月3日出……