侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）陕01民终4575号

原审原曾多次主张诉求，诉讼时效依法中断，原审被告以诉讼时效经过进行抗辩，依法不能成立。原审原、被告双方均认可原审原告作为秦孟街村村民有权得到安置，争议焦点在于拆迁安置标准及原告是否得到安置。《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第四条明确规定了拆迁补偿及安置的范围和标准。原审第三人吕富生家庭户口簿成员为吕富生、杨家新、姜彩社、吕飞共4人，原审原告吕芳家庭户口簿成员为吕芳、樊某某共2人。原审第三人的委托代理人自认系其向秦孟街村委会和科达公司提供2个家庭户口簿共6人，原审第三人与科达公司、秦孟街村委会、十里铺街道办签订《拆迁补偿安置协议书》载明吕富生全家共6人，安置面积为585平方米（含每人20平方米商业用房），并领取了6人的各项拆迁补助款。加之原审原告在秦孟街村无宅基地，故原审原告作为原秦孟街村委会村民已得到了相应安置，原审原告的诉讼请求于法无据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决，一、驳回原告樊某某要求陕西科达房地产开发有限公司安置65㎡住房和20㎡商业用房之诉讼请求；二、驳回原告樊某某要求西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会承担连

原审原曾多次主张诉求，诉讼时效依法中断，原审被告以诉讼时效经过进行抗辩，依法不能成立。原审原、被告双方均认可原审原告作为秦孟街村村民有权得到安置，争议焦点在于拆迁安置标准及原告是否得到安置。《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第四条明确规定了拆迁补偿及安置的范围和标准。原审第三人吕富生家庭户口簿成员为吕富生、杨家新、姜彩社、吕飞共4人，原审原告吕芳家庭户口簿成员为吕芳、樊某某共2人。原审第三人的委托代理人自认系其向秦孟街村委会和科达公司提供2个家庭户口簿共6人，原审第三人与科达公司、秦孟街村委会、十里铺街道办签订《拆迁补偿安置协议书》载明吕富生全家共6人，安置面积为585平方米（含每人

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终4575号上诉人（原审原告）樊某某。法定代理人吕某。委托代理人李书代，陕西原律师事务所律师。委托代理人王子墨，陕西秦原律师事务所律师。上诉人（原审第三人）吕富生，*。委托代理人姜彩社，*。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会，住所地西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街。法定代表人孟长发，该居委会主任。委托……