合伙协议纠纷 （2014）天民二初字第33号

本案的争议焦点为1、双方合伙的比例是多少？2、80万元汇款的性质？3、合伙体存续期间的盈利是多少？4、本案是退伙关系还是解散关系？关于本案，涉及双方合伙投资、经营成本、盈亏问题，为查明以上问题，法庭组织双方多次对账，部分账目双方确认，但对盈亏计算方法及结果分歧较大，原告又不申请鉴定，故只能对双方确认的对账结果进行分析认定。对于第一个焦点，虽然双方合伙协议约定投资250万元，双方各投资1250000元，但被告认可原告实际投资1318234元，故对于原告投资以双方确认的1318234元认定。对于被告投资其主张最初投入1181766元，后又追加28万元，其没有举出直接证据，但认为在其所提供账目中有反映，原告在核对账目后不予认可，因双方对账目各执一词，法院无法确认，故只对原告投资数额认定，对投资比例仍以双方约定的50%确定。对于第二个焦点，原告认可被告给其支付80万元的事实，但认为是提前支付的分红，被告认为是返还的投资款，虽然被告提供的记账凭证反映80万元为朱利军名下的借款，但该80万元是在陈强生病及处理后事期间支付，双方当时并未决定终止合伙协议，不存在给原告退回投资款问题，双方当时也未对合伙

本案的争议焦点为1、双方合伙的比例是多少？2、80万元汇款的性质？3、合伙体存续期间的盈利是多少？4、本案是退伙关系还是解散关系？关于本案，涉及双方合伙投资、经营成本、盈亏问题，为查明以上问题，法庭组织双方多次对账，部分账目双方确认，但对盈亏计算方法及结果分歧较大，原告又不申请鉴定，故只能对双方确认的对账结果进行分析认定。对于第一个焦点，虽然双方合伙协议约定投资250万元，双方各投资1250000元，但被告认可原告实际投资1318234元，故对于原告投资以双方确认的1318234元认定。对于被告投资其主张最初投入1181766元，后又追加28万元，其没有举出直接证据，但认为在其所提供账目中有反

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）天民二初字第33号原告朱利军，女，汉族，1959年12月1日出生，江苏省淮安市，住该区。原告陈晋辉，男，汉族，1985年1月30日出生，江苏省淮安市，住该区。二原告共同委托代理人刘明，男，汉族，1959年9月20日出生，江苏省淮安市，住该区，系二原告亲戚。二原告共同委托代理人崔文奎，天水天靖律师事务所律师。被告齐传勤，男，汉族，1972年9月2……