建设工程施工合同纠纷 （2016）冀05民终1353号

本案诉争的事实是上诉人起诉是否超诉讼时效。本案诉争的工程在上世纪九十年代末就已完工，王快居委会于2006年10月26日将工程款支付完毕。二审中证人耿某虽出庭作证向被上诉人追要过本案的款项，但该证人与上诉人有利害关系，且作证内容无其他证据佐证，被上诉人对此予以否认。因此上诉人提供的证据不足以证明其一直向被上诉人主张权利，原审认定上诉人起诉已超过诉讼时效并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581元，由上诉人肖忠思负担。本判决为终审判决。审判长　　张新戈审判员　　何秀艳审判员　　秦一臣二〇一六年五月二十日书记员　　陈勇铮 来源：

本案诉争的事实是上诉人起诉是否超诉讼时效。本案诉争的工程在上世纪九十年代末就已完工，王快居委会于2006年10月26日将工程款支付完毕。二审中证人耿某虽出庭作证向被上诉人追要过本案的款项，但该证人与上诉人有利害关系，且作证内容无其他证据佐证，被上诉人对此予以否认。因此上诉人提供的证据不足以证明其一直向被上诉人主张权利，原审认定上诉人起诉已超过诉讼时效并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581元，由上诉人肖忠思负担。本判决为终审判决。审判长　　张新戈审判员　

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1353号上诉人（原审原告）肖忠思（曾用名肖宗思）。委托代理人霍文辉，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邢台经济开发区王快镇王快社区居委会，住所地邢台经济开发区王快镇王快村。法定代表人姚大胜，该居委会主任。委托代理人粘领印，该社区居委会法律顾问。上诉人肖忠思因建设施工合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院……