买卖合同纠纷 （2015）运中商终字第4号

鉴于本案XJWD10-022和QWWD10-009两份合同均约定，上诉人交货之前，被上诉人支付60%货款。因被上诉人未按约定支付60%货款，故上诉人主张先履行抗辩权正确。但是，在被上诉人支付60%货款后，上诉人却分别在近7个月和4个月之后才完成交付义务，该交付时间明显超出合同约定的交付期间，违背了双方订立合同的目的。因此，应认定上诉人构成迟延交付。关于被上诉人主张迟延交付违约责任是否超过诉讼时效的问题，鉴于以上认定上诉人构成迟延交付的事实，被上诉人至迟在两份合同最后交货时即2011年10月3日和2011年5月21日就应知道其权利受到侵害，故被上诉人就两份合同主张迟延交付违约责任诉讼时效届满之日最迟应为2013年10月2日和2013年5月20日。但被上诉人主张该项权利的时间是在上诉人提起本诉后，其于2014年7月12日反诉时才提出，被上诉人主张该项权利已超过诉讼时效。被上诉人就诉讼时效虽然在原审时提供了蒋和国的证言，但该证人证言不能证明在诉讼时效期间内，被上诉人就迟延交付的损失向上诉人主张过权利。故上诉人该项上诉理由成立，本院应予支持。原审判决对该部分事实认定错误，适用法律欠妥，应予纠正

鉴于本案XJWD10-022和QWWD10-009两份合同均约定，上诉人交货之前，被上诉人支付60%货款。因被上诉人未按约定支付60%货款，故上诉人主张先履行抗辩权正确。但是，在被上诉人支付60%货款后，上诉人却分别在近7个月和4个月之后才完成交付义务，该交付时间明显超出合同约定的交付期间，违背了双方订立合同的目的。因此，应认定上诉人构成迟延交付。关于被上诉人主张迟延交付违约责任是否超过诉讼时效的问题，鉴于以上认定上诉人构成迟延交付的事实，被上诉人至迟在两份合同最后交货时即2011年10月3日和2011年5月21日就应知道其权利受到侵害，故被上诉人就两份合同主张迟延交付违约责任诉讼时效届满之日

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中商终字第4号上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥宏大环保设备有限公司，住所地：安徽省。法定代表人：徐从兵，总经理。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：威顿水泥集团有限责任公司，住所地：运城。法定代表人：支振义，董事长。委托代理人：吴学勤，男，1962年10月22日出生，汉族，该公司法律顾问。上诉人合肥宏大……