（2015）四中行初字第577号

合法的行政行为应当具有事实根据，证据确凿。本案中，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中行初字第126号《行政判决书》，认定被告作出的通政复字（2014）第43号《驳回行政复议申请决定书》事实不清，主要证据不足，故依法判决撤销，并责令被告对三原告的行政复议申请重新作出处理。被告在收到人民法院生效判决后，收集调取了相关证据并综合证据材料，认定通州区永顺镇人民政府并未实施三原告所称其组织的联合执法行为，原告的行政复议申请不符合法定的受理条件。本院认为，对于通州区永顺镇人民政府是否组织实施联合执法行为，被告收集调取的证据可分为两类，一类为北京市通州区城市管理综合行政执法监察局作出的《关于对群众来信（访）问题的告知》及该局永顺镇城管执法队队长蔡春所作陈述，上述材料均明确说明永顺镇执法队是参加配合永顺镇人民政府组织的联合执法行为，该联合执法是镇政府口头通知的。另一类为被告调取的由通州区永顺镇人民政府、北京新城热力有限公司、通州公安分局焦王庄派出所出具的相关证据，上述材料说明永顺镇人民政府并未组织实施联合执法，原告所称“拘留村民”是公安部门依其职权作出的刑事拘留，所称“捣毁岗楼”是新城热力公司

合法的行政行为应当具有事实根据，证据确凿。本案中，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中行初字第126号《行政判决书》，认定被告作出的通政复字（2014）第43号《驳回行政复议申请决定书》事实不清，主要证据不足，故依法判决撤销，并责令被告对三原告的行政复议申请重新作出处理。被告在收到人民法院生效判决后，收集调取了相关证据并综合证据材料，认定通州区永顺镇人民政府并未实施三原告所称其组织的联合执法行为，原告的行政复议申请不符合法定的受理条件。本院认为，对于通州区永顺镇人民政府是否组织实施联合执法行为，被告收集调取的证据可分为两类，一类为北京市通州区城市管理综合行政执法监察局作出的《关于对群众来

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第577号原告邓文德，男，1941年2月21日出生。原告张少禄，男，1947年6月16日出生。原告李宝利，男，1964年9月3日出生。三原告共同委托代理人刘玉来，男，1945年11月21日出生，汉族，北京市通州区永顺镇刘庄村村民，住该村58号。三原告共同委托代理人杨尔谦，男，1937年9月28日出生，汉族，北京市五金公司退休职工，住北京……