建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3250号

一、关于广厦商丘分公司主张其不承担责任的问题。广厦商丘分公司主张，在广厦商丘分公司与中化四建公司所签合同上签名的梁东良并不是广厦商丘分公司的工作人员。该主张依据不足。如果梁东良不是广厦商丘分公司的工作人员，则其无权代表广厦商丘分公司签订涉案《工程分包合同书》。中化四建公司向广厦商丘分公司支付工程款以及将其从滨州北海新材料有限公司领取的材料交由广厦商丘分公司统一分配使用的事实，也与广厦商丘分公司的该项主张相矛盾。故广厦商丘分公司的该项再审申请理由不能成立。二、关于宏庆公司、广厦商丘分公司主张中化四建公司应对工程款和逾期利息承担连带清偿责任的问题。宏庆公司、广厦商丘分公司认为，如果按照合同相对性传统的审判理念审理，增加了诉累，浪费了司法资源，不符合司法为民的司法审判理念。司法为民应当以依法办案为基础，在本案突破合同的相对性没有法律依据。宏庆公司、广厦商丘分公司的该项主张不能成立。三、关于分包合同中约定的3.2%的管理费问题。分包合同中约定的管理费，是合同中的结算条款，且广厦商丘分公司没有提交充分证据证明在分包的过程中，中化四建公司没有进行过实际管理，故宏庆公司、广厦商丘分公司关于不应收取管

一、关于广厦商丘分公司主张其不承担责任的问题。广厦商丘分公司主张，在广厦商丘分公司与中化四建公司所签合同上签名的梁东良并不是广厦商丘分公司的工作人员。该主张依据不足。如果梁东良不是广厦商丘分公司的工作人员，则其无权代表广厦商丘分公司签订涉案《工程分包合同书》。中化四建公司向广厦商丘分公司支付工程款以及将其从滨州北海新材料有限公司领取的材料交由广厦商丘分公司统一分配使用的事实，也与广厦商丘分公司的该项主张相矛盾。故广厦商丘分公司的该项再审申请理由不能成立。二、关于宏庆公司、广厦商丘分公司主张中化四建公司应对工程款和逾期利息承担连带清偿责任的问题。宏庆公司、广厦商丘分公司认为，如果按照合同相对性传

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3250号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南省宏庆建筑有限公司。住所地：河南省商丘市柘城县南环路西段。法定代表人：李冬梅，该公司董事长。委托代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。委托代理人：于光辉，河南心诚律师事务所实习律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司。住所地：河南省商丘市睢阳……