房屋拆迁管理（拆迁） （2020）浙10行终356号

本案审理重点是被告主体确定问题。两原告所有的案涉房屋和畜舍虽系上裘村村民委员会委托的公司拆除，但根据两原告提交的《天台县人民政府始丰街道限期拆除（搬离）通知书》，结合两原告提交的照片和视频资料，显示拆除现场有被告天台县人民政府始丰街道办事处工作人员参与的事实，可以认定被告组织实施拆除房屋行为，并导致两原告所有的案涉房屋和畜舍被拆除。按照“谁行为、谁被告”的原则，原告朱美云、朱高飞以天台县人民政府始丰街道办事处为被告提起本案诉讼符合法定起诉条件。被告在拆除前应依法作出拆除决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定予以强制拆除，本案被告既未作出拆除决定，又未履行行政强制法关于强制拆除的相关程序规定，其拆除行为应认定为依据不足、程序违法。由于被告的强制拆除行为不具有可撤销内容，故对原告提出判决确定被告天台县人民政府始丰街道办事处拆除房屋行为违法的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告天台县人民政府始丰街道办事处于2019年8月8日拆除原告朱美云、朱高飞房屋的行为违法。 上诉人天台县人民政府始丰街道办事处不服，向本院提起上诉

本案审理重点是被告主体确定问题。两原告所有的案涉房屋和畜舍虽系上裘村村民委员会委托的公司拆除，但根据两原告提交的《天台县人民政府始丰街道限期拆除（搬离）通知书》，结合两原告提交的照片和视频资料，显示拆除现场有被告天台县人民政府始丰街道办事处工作人员参与的事实，可以认定被告组织实施拆除房屋行为，并导致两原告所有的案涉房屋和畜舍被拆除。按照“谁行为、谁被告”的原则，原告朱美云、朱高飞以天台县人民政府始丰街道办事处为被告提起本案诉讼符合法定起诉条件。被告在拆除前应依法作出拆除决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定予以强制拆除，本案被告既未作出拆除决定，又未履行行政强制法关于强制拆除的相关程

浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终356号 上诉人（原审被告）天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路298号。 法定代表人俞益撑，主任。 应诉负责人许迎霞，办事处统战委员。 委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱美云，女，1958年12月12日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）朱高飞，男，1982年4月……