买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终2023号

金泰德公司与盛业公司均认可张遵峰系案涉工程的实际施工人，张遵峰以盛业公司委托代理人的身份与金泰德公司签订了买卖合同，该合同的需方为盛业公司，且金泰德公司向盛业公司供货均由张遵峰及其项目部工作人员王宝功签字确认，盛业公司未告知金泰德公司张遵峰系桓建公司的项目经理，金泰德公司有理由相信张遵峰在案涉工程中代表金泰德公司。同时，盛业公司先抗辩称张遵峰系鼎盛公司项目经理，后又抗辩称张遵峰系桓建公司的项目经理，前后矛盾。综上，一审法院对张遵峰在案涉工程中对盛业公司的代理行为予以认定。二、关于双方的结算依据。盛业公司主张应以双方签订的《买卖合同》作为双方结算价款的依据，并提出如下理由：《结算书》中王宝功及张遵峰的签字仅是对供货方量的认可，故盛业公司仅认可《结算书》中的方量，对其上的结算价款不予认可；《补充协议》的签订时间在《买卖合同》之前，与常理不符；该两份证据均无盛业公司公章，故该两证据均不应作为双方结算依据。一审法院认为，盛业公司认可《买卖合同》中张遵峰作为委托代理人的身份及《结算书》中张遵峰对方量的确认，但张遵峰所签的“属实”未注明系仅针对方量或仅针对王宝功的签字，应视为是对结算书中所载全部内

金泰德公司与盛业公司均认可张遵峰系案涉工程的实际施工人，张遵峰以盛业公司委托代理人的身份与金泰德公司签订了买卖合同，该合同的需方为盛业公司，且金泰德公司向盛业公司供货均由张遵峰及其项目部工作人员王宝功签字确认，盛业公司未告知金泰德公司张遵峰系桓建公司的项目经理，金泰德公司有理由相信张遵峰在案涉工程中代表金泰德公司。同时，盛业公司先抗辩称张遵峰系鼎盛公司项目经理，后又抗辩称张遵峰系桓建公司的项目经理，前后矛盾。综上，一审法院对张遵峰在案涉工程中对盛业公司的代理行为予以认定。二、关于双方的结算依据。盛业公司主张应以双方签订的《买卖合同》作为双方结算价款的依据，并提出如下理由：《结算书》中王宝功及张

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2023号上诉人（原审被告）：山东盛业建设工程有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。法定代表人：张若珠，董事长。委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南金泰德混凝土有限公司，住所地济南高新区涵源大街东段。法定代表人：王成，董事长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。原审被告：张遵峰，男，1……