买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第768号

本案争议焦点有三个：一是王乐资签订的《欠混凝土款合同》是否约束金润公司，本案中的《欠混凝土款合同》系以金润公司名义签订，且金润公司负责人王乐资在两份合同中签名确认，王乐资的行为系履行职务的行为，由此产生的权利义务应金润公司承受。二是金润公司是否有权处分涉案房屋，双方约定以涉案房屋作为抵押，以“房地产开发公司收款收据为准”，大书堂置业给王福新出具了涉案房屋的收款收据，该行为表明大书堂置业认可金润公司以涉案房屋设定抵押的事实，说明金润公司对涉案房屋享有所有权或处分权。三是《欠混凝土款合同》的效力如何认定，本案中王福新与金润公司签订的两份《欠混凝土款合同》中约定“金润公司若不能按期偿还欠款，抵押房产归王福新所有”或“按开发价下浮30%售出抵顶欠款和余额该协议”，在王福新选择要求以房屋顶债的前提下，两份《欠混凝土款合同》具有以房顶债协议的性质，是王福新与金润公司之间履行债务的一种方式，也就是双方就如何履行原债务达成的新协议。因涉案工程未办理建设工程规划许可，根据法律规定，涉案房无法办理抵押登记，亦无法通过以物抵债的形式清偿债务，故王福新变更诉讼请求，要求金润公司和大堂置业赔偿损失。金润公司拖欠

本案争议焦点有三个：一是王乐资签订的《欠混凝土款合同》是否约束金润公司，本案中的《欠混凝土款合同》系以金润公司名义签订，且金润公司负责人王乐资在两份合同中签名确认，王乐资的行为系履行职务的行为，由此产生的权利义务应金润公司承受。二是金润公司是否有权处分涉案房屋，双方约定以涉案房屋作为抵押，以“房地产开发公司收款收据为准”，大书堂置业给王福新出具了涉案房屋的收款收据，该行为表明大书堂置业认可金润公司以涉案房屋设定抵押的事实，说明金润公司对涉案房屋享有所有权或处分权。三是《欠混凝土款合同》的效力如何认定，本案中王福新与金润公司签订的两份《欠混凝土款合同》中约定“金润公司若不能按期偿还欠款，抵押房产

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第768号上诉人（原审被告）：山东金润建设有限公司诸城分公司。负责人：王乐资。委托代理人：董志仁，山东浩远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福新。委托代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。原审第三人：诸城市大书堂置业有限公司。上诉人山东金润建设有限公司诸城分公司（以下简称金润公司）因与被上诉人王福新，原审第三人诸城市大书堂置业有限……