生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）皖15民终695号

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原审对本案的定性是否准确；二、原审对郭玉英损失计算是否适当；三、施前发是否应承担本案的赔偿责任及如何承担。关于争议焦点一，本案是一起因燃放烟花致人损害的侵权纠纷案件，受害人有权主张侵权人承担赔偿责任，如因产品存在缺陷致损，受害人还可以同时主张产品的销售者、生产者承担连带赔偿责任，或者依据产品责任纠纷直接要求产品的销售者或生产者承担赔偿责任。对产品缺陷的认定，可以由产品质量的监管机关进行行政认定，也可以由人民法院司法认定，但无论是行政认定还是司法认定，除了根据日常生活经验可以直接认定的以外，对于缺陷产品往往需要委托有资质的专门评估鉴定机构予以评估鉴定。原审中受害人仅起诉烟花的销售者，却未对烟花是否存在缺陷进行举证，故经过原审法院释明，同时应烟花的销售者申请追加本案的侵权人为被告，受害人要求侵权人承担赔偿责任，原审将本案定性为健康权纠纷，无明显不当。关于争议焦点二，郭玉英在事发时已超过60周岁，其是农民，从事农业生产，存在一定的误工损失，误工损失可以支持，原审按照出院小结，结合医嘱和门诊病历记载，确定其误工期195天，并无不

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原审对本案的定性是否准确；二、原审对郭玉英损失计算是否适当；三、施前发是否应承担本案的赔偿责任及如何承担。关于争议焦点一，本案是一起因燃放烟花致人损害的侵权纠纷案件，受害人有权主张侵权人承担赔偿责任，如因产品存在缺陷致损，受害人还可以同时主张产品的销售者、生产者承担连带赔偿责任，或者依据产品责任纠纷直接要求产品的销售者或生产者承担赔偿责任。对产品缺陷的认定，可以由产品质量的监管机关进行行政认定，也可以由人民法院司法认定，但无论是行政认定还是司法认定，除了根据日常生活经验可以直接认定的以外，对于缺陷产品往往需要委托有资质的专门评估

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终695号上诉人（原审原告）：郭玉英。委托代理人：程邦强，系郭玉英丈夫。委托代理人：柯淞，安徽龙鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施前发。委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜全林。被上诉人（原审被告）：舒城县烟花爆竹有限责任公司。法定代表人：程维，该公司董事长。委托代理人：许兵，该公司业务经理。上诉人……