买卖合同纠纷 （2016）鲁05民终1311号

宿茂江提交的《担保书》能够证明其与上海博信公司存在合法有效的买卖合同关系以及上海博信公司尚欠货款的事实。本案焦点是中建公司是否承担担保责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中，中建公司向宿茂江出具担保书，其对中建公司承担保证责任的条件是明知的，且接受未提异议，从法律角度分析，案涉保证合同属于附条件保证合同，即条件成就时保证合同成立并生效。宿茂江主张《担保书》约定的承担责任条件仅约束上海博信公司与中建公司，与其无关的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。因此，本案关键问题是审查《担保书》中约定的保证条件是否已经成就，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本案中，中建公司主张上海博信公司未提供发票与收据，该事实属于消极事实，上海博信公司应该提供证据证明是否提交了发票与收据，但其无正当理由拒不到庭，可以推定中建公司上述主张成立。因此，案涉保证合同约定的条

宿茂江提交的《担保书》能够证明其与上海博信公司存在合法有效的买卖合同关系以及上海博信公司尚欠货款的事实。本案焦点是中建公司是否承担担保责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中，中建公司向宿茂江出具担保书，其对中建公司承担保证责任的条件是明知的，且接受未提异议，从法律角度分析，案涉保证合同属于附条件保证合同，即条件成就时保证合同成立并生效。宿茂江主张《担保书》约定的承担责任条件仅约束上海博信公司与中建公司，与其无关的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。因此，本案关键问题是审查《担保书》中约定

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1311号上诉人(原审被告)：上海博信消防安全工程有限公司，住所地上海市普陀区兰溪路452号201室。法定代表人：褚亚萍，总经理。委托诉讼代理人：杨晓敏，山东致允律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚金丽，山东致允律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宿茂江，男，汉族。委托诉讼代理人：贾言双，东营市东营正大法律服务所法律工作者。被上诉人(……