买卖合同纠纷 （2017）粤19民终979号

本案系买卖合同纠纷，针对森煜公司的上诉，本案二审要解决以下问题：（一）原审程序是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”故盈德公司是否向森煜公司主张权利应由盈德公司自主决定，不属法院应当追加的范畴，原审程序并不违法。（二）森煜公司能否根据付款协议的约定对抗文瑞公司的付款请求。按协议内容，森煜公司支付款项给文瑞公司后，盈德公司有义务支付材料款给各厂商，否则森煜公司有权代收代付。则森煜公司的付款义务是明确的，并不能得出须盈德公司付材料款作为前提的结论。原审支持文瑞公司的诉请有双方约定为依据。森煜公司上诉称的90000美金，原审已予采纳，60000元的收款对象系盈德公司，森煜公司提交的证据不能证明该款与文瑞公司主张的债权有关联，原审不予认可恰当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。森煜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1430.4元，由上诉人森煜公司负担（已预交）。本判决为终

本案系买卖合同纠纷，针对森煜公司的上诉，本案二审要解决以下问题：（一）原审程序是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”故盈德公司是否向森煜公司主张权利应由盈德公司自主决定，不属法院应当追加的范畴，原审程序并不违法。（二）森煜公司能否根据付款协议的约定对抗文瑞公司的付款请求。按协议内容，森煜公司支付款项给文瑞公司后，盈德公司有义务支付材料款给各厂商，否则森煜公司有权代收代付。则森煜公司的付款义务是明确的，并不能得出须盈德公司付材料款作为前提的结论。原审支持文瑞公司的诉请有双方约定为依据。森煜公司上诉称的900

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终979号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市森煜实业有限公司，住所地：东莞市东城区柏洲边涌尾路68号，统一社会信用代码：9144190006516468X7。法定代表人：左聆恿，该公司总经理。委托代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州文瑞进出口有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道上伊村下河……