（2015）淄民一终字第457号

自然人之间是否存在借贷关系应以借款的交付情况，并结合其他证据综合分析予以认定。原告胡法源虽提供由被告朱荣福书写的借条，并提供了证人王某、陈某的证言，但庭审中原告对借款事实的前后陈述与其提供的证人证言之间相互冲突，原告对此均予认可，显然原告主张的案件事实前后自相矛盾。被告虽为原告出具借条，但原告没有实际向被告交付钱款。因此，对原告持被告书写的借条向被告主张36000.00元借款及经济损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡法源的诉讼请求。案件受理费700.00元，保全费420.00元，由原告胡法源负担。胡法源不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人虽为上诉人出具借条，但上诉人并没有实际向被上诉人交付钱款属认定事实错误。借条是用以证明双方债权债务关系的凭证，具有很强的证明效力，被上诉人在借到钱款后又将其出借并不影响双方之间借贷关系的成立生效，根据合同相对性原则，上诉人只能向被上诉人主张权利。综上，原审认定事

自然人之间是否存在借贷关系应以借款的交付情况，并结合其他证据综合分析予以认定。原告胡法源虽提供由被告朱荣福书写的借条，并提供了证人王某、陈某的证言，但庭审中原告对借款事实的前后陈述与其提供的证人证言之间相互冲突，原告对此均予认可，显然原告主张的案件事实前后自相矛盾。被告虽为原告出具借条，但原告没有实际向被告交付钱款。因此，对原告持被告书写的借条向被告主张36000.00元借款及经济损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡法

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第457号上诉人（原审原告）：胡法源，农民。委托代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱荣福，农民。委托代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。上诉人胡法源因民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡……