合同纠纷 （2021）粤19民终1332号

本案的主要争议焦点为：一、双方之间存在何种法律关系；二、田伟诉请的居间服务费是否合法；三、田伟支付的1000000元押金是否与协议书有关联，返还条件是否成就；四、三嘉公司反诉的款项及利息是否合法。关于焦点一，田伟与三嘉公司签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具约束力，故双方之间的居间合同关系可予认定。另外，田伟还存在向三嘉公司直接采购M340护目镜的情况，故双方之间还存在买卖合同关系。至于三嘉公司主张与田伟之间存在的独家代理授权合同关系，因三嘉公司所提交的《独家代理授权合同》并未经双方签名盖章确认，该合同尚未成立，且合同相对方为元腾公司，并非田伟，故该份《独家代理授权合同》对田伟并未发生法律效力，一审法院对三嘉公司的主张不予采纳。关于焦点二，田伟与三嘉公司对截至2020年5月27日居间服务费为358182元，抵扣田伟之前采购M340护目镜的货款221554元，尚余款项为136628元。而田伟2020年6月期间又向三嘉公司采购价值6510元的M340护目镜，田伟主张已向三嘉公司支付该货款，但并未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的

本案的主要争议焦点为：一、双方之间存在何种法律关系；二、田伟诉请的居间服务费是否合法；三、田伟支付的1000000元押金是否与协议书有关联，返还条件是否成就；四、三嘉公司反诉的款项及利息是否合法。关于焦点一，田伟与三嘉公司签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具约束力，故双方之间的居间合同关系可予认定。另外，田伟还存在向三嘉公司直接采购M340护目镜的情况，故双方之间还存在买卖合同关系。至于三嘉公司主张与田伟之间存在的独家代理授权合同关系，因三嘉公司所提交的《独家代理授权合同》并未经双方签名盖章确认，该合同尚未成立，且合同相对方为元腾公司，并非

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1332号上诉人（原审原告、反诉被告）：田伟，男，1977年11月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区×××××××××××××××××××××，公民身份号码为231××××××××××××212。委托诉讼代理人：曹惠良，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宝动，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉……