买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第314号

本案争议的焦点在于牛红江与安泰鞋厂之间是否存在涉案的买卖合同关系。牛红江为证实其向安泰鞋厂送货的事实，提交了送货单、通讯录等证据。安泰鞋厂辩称签收送货单的周铃、刘鹏程、刘君、刘强均不是安泰鞋厂的员工，也没有得到相关授权，安泰鞋厂没有收到涉案的货物。因安泰鞋厂、陈向阳对通讯录不予认可，原审法院对该证据不予认定。根据原审法院调取的安泰鞋厂劳资纠纷材料证实，周铃申请劳动部门处理该厂的劳资纠纷，周铃与刘强其后亦领取了工资，故原审法院确认周铃系安泰鞋厂的员工，其在涉案送货单上签名的行为视为安泰鞋厂签收了相关货物。因周铃与刘强在上述材料中承认了刘鹏程是安泰鞋厂的经营者，故原审法院亦确认刘鹏程在涉案送货单上的签收视为安泰鞋厂对牛红江送货的签收。牛红江主张刘君是安泰鞋厂的员工，其签收的送货单货款亦应计算在内，但根据牛红江在（2013）穗云法民二初字第766号案提交的证据，无法证实刘君是安泰鞋厂的员工或得到安泰鞋厂授权而签收货物。对刘君签收的涉案送货单该部分货款，原审法院不予认定。对于刘鹏程签收的编号0000130、0000140、0000141、0000344、0000346金额分别为19879元，7

本案争议的焦点在于牛红江与安泰鞋厂之间是否存在涉案的买卖合同关系。牛红江为证实其向安泰鞋厂送货的事实，提交了送货单、通讯录等证据。安泰鞋厂辩称签收送货单的周铃、刘鹏程、刘君、刘强均不是安泰鞋厂的员工，也没有得到相关授权，安泰鞋厂没有收到涉案的货物。因安泰鞋厂、陈向阳对通讯录不予认可，原审法院对该证据不予认定。根据原审法院调取的安泰鞋厂劳资纠纷材料证实，周铃申请劳动部门处理该厂的劳资纠纷，周铃与刘强其后亦领取了工资，故原审法院确认周铃系安泰鞋厂的员工，其在涉案送货单上签名的行为视为安泰鞋厂签收了相关货物。因周铃与刘强在上述材料中承认了刘鹏程是安泰鞋厂的经营者，故原审法院亦确认刘鹏程在涉案送货单上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第314号上诉人（原审被告）：广州市白云区安泰鞋厂。投资人：陈向阳。委托代理人：李伟军，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛红江，男，1980年5月6日出生，汉族，身份证住址：河南省上蔡县齐海乡牛庄****号。委托代理人：刘永康，广东威戈律师事务所律师。原审被告：陈向阳，女，1986年6月9日出生，汉族，身份证住址：广……