请求变更公司登记纠纷 （2016）沪02民终8446号
裁判要旨
《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定是将决议生效这一客观事实作为决议撤销之诉法定期限的起算日期，而并不对股东知道与否或应当知道与否的主观状态进行考量。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第三条规定，原告以公司法第二十二条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。依照该条规定，本案中，李强提起决议撤销之诉或反诉超过60日的法定期限，此时股东消灭的是诉权，人民法院应不予受理。此外，李强确认其于2015年12月1日之前收到了召开股东会会议的通知，并实际参加了该次会议，只是对股东会决议内容持否定意见。因此，本案系争股东会决议通过的时间并不存在争议，一审法院认定自2015年12月1日决议作出之日至李强提起反诉之日，已超过法定的60日期限，裁定不予受理反诉合法有据。综上，李强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 炜审判员 陶 静审判员 杨怡鸣二〇一六年十一月四日书记员 王乐轶附：相关法
摘要
《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定是将决议生效这一客观事实作为决议撤销之诉法定期限的起算日期，而并不对股东知道与否或应当知道与否的主观状态进行考量。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第三条规定，原告以公司法第二十二条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。依照该条规定，本案中，李强提起决议撤销之诉或反诉超过60日的法定期限，此时股东消灭的是诉权，人民法院应不予受理。此外，李强确认其于2015年12月1日之前收到了召开股东会会议的通知，并实际参加了该次会议，只是对股东会决议内容持否定意见。因此，本案系争股东会决议通过的时间并不存在争议，一
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民终8446号上诉人(一审反诉人)：李强，男，汉族，1977年7月7日出生，户籍地北京市。委托诉讼代理人：唐正平，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人李强因请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4613号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进……