建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁16民终261号

金河公司与天业公司签订的建设工程施工合同及施工合同补充协议、天业公司与众诚公司签订承包合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，均为合法、有效合同。各方当事人均应依约履行。本案争议焦点为天业公司向××金河公司承担的逾期交工违约金应否由众诚公司赔偿。天业公司主张因众诚公司延误工期造成，应由众诚公司承担违约赔偿责任。众诚公司辩称其不存在拖延工期，不存在违约行为。一审法院认为，首先，天业公司与金河公司关于逾期交工的违约责任仅对天业公司具有约束力，对众诚公司不具有约束力。天业公司主张众诚公司违约计算标准不存在。其次，关于开工日期。双方均未提供有效证据证实明确具体的开工日期，双方对开工日期说法不一，且合同亦约定部分楼号建筑若开工延期较大时工期另行协商，故开工日期不能确定。在开工日期不能确定的前提下，工期日历天数固定的情况下，完工时间不能必然确定为2010年3月16日，也就是说，即使主体结构验收时间为2010年7月10日，也不必然等于众诚公司违约，这是第一个不确定，此不确定设定为A。再次，工期计算中应予考虑的因素。第一，关于设计变更问题。施工过程中，2#、6#楼增加架空层，2#

金河公司与天业公司签订的建设工程施工合同及施工合同补充协议、天业公司与众诚公司签订承包合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，均为合法、有效合同。各方当事人均应依约履行。本案争议焦点为天业公司向××金河公司承担的逾期交工违约金应否由众诚公司赔偿。天业公司主张因众诚公司延误工期造成，应由众诚公司承担违约赔偿责任。众诚公司辩称其不存在拖延工期，不存在违约行为。一审法院认为，首先，天业公司与金河公司关于逾期交工的违约责任仅对天业公司具有约束力，对众诚公司不具有约束力。天业公司主张众诚公司违约计算标准不存在。其次，关于开工日期。双方均未提供有效证据证实明确具体的开工日期，双方对开

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终261号上诉人（原审原告）：浙江天业建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街**号*楼。组织机构代码：704210380。法定代表人：吴盛奖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文通，浙江弘源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州众诚建筑配套工程有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区……