（2015）济民终字第1872号

原告将其车辆停放在被告的停车场内，并约定被告收取原告每天15元的停车费，双方形成了停车服务合同关系，原告将车辆交付给被告看管，被告对原告的车辆有保管的义务。但被告收取原告的费用明确为停车费，原告停放车辆时并未告知被告车辆承载的未何种物品，被告也未向原告另外收取车上货物的保管费用，且根据被告收取原告的停车费的数额，如果被告负有保管原告车辆上货物的义务，显然加重了被告的义务负担，也与公平原则相悖，因此本案被告对原告的停车服务不应推定包括对车上货物的保管，原告主张双方对车上货物存在保管合同关系，不符合合同法关于保管合同的特征，本院不予采纳。因被告收取的虽为停车费，但鉴于原告的车辆和车辆上货物的整体性，在被告履行车辆服务合同关系的同时，对于原告车辆上的货物也具有一定的附随的安全保障义务。本案火灾事故经嘉祥县公安消防大队认定，起火原因不明，原告又无证据证实火灾确为被告的原因所致，因此要求被告承担全部赔偿责任，无事实及法律依据。本案应根据公平原则，由双方分担损失。关于原告的损失数额，车辆所载轮胎经保险公司理赔，有23600.24元未予赔付，原告与他方协商的数额，被告不予认可，协商结果对被告无约束力

原告将其车辆停放在被告的停车场内，并约定被告收取原告每天15元的停车费，双方形成了停车服务合同关系，原告将车辆交付给被告看管，被告对原告的车辆有保管的义务。但被告收取原告的费用明确为停车费，原告停放车辆时并未告知被告车辆承载的未何种物品，被告也未向原告另外收取车上货物的保管费用，且根据被告收取原告的停车费的数额，如果被告负有保管原告车辆上货物的义务，显然加重了被告的义务负担，也与公平原则相悖，因此本案被告对原告的停车服务不应推定包括对车上货物的保管，原告主张双方对车上货物存在保管合同关系，不符合合同法关于保管合同的特征，本院不予采纳。因被告收取的虽为停车费，但鉴于原告的车辆和车辆上货物的整体性

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1872号上诉人（原审原告）姚科元。委托代理人贾炳宇。委托代理人侯现印。被上诉人（原审被告）胡长太。委托代理人花朋。上诉人姚科元因财产损害赔偿责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2013年2月15日凌晨5时许，原告将其车牌号为……