国家工商行政管理 （2014）知行字第60号

根据各方当事人的诉辩主张，并结合本案事实，本案的争议焦点问题是：一、商标评审委员会是否违反了法定程序；二、第14928号裁定是否违反了商标法第四十二条规定的“一事不再理”原则；三、争议商标的注册是否违反了商标法第二十八条的规定。本院对此评述如下：一、商标评审委员会是否违反了法定程序。根据一审、二审法院已经查明的事实，商标评审委员会向黄万平在商标局备案的地址邮寄了答辩通知书及证据，该邮件未被退回。其后，黄万平收到了商标评审委员会向相同地址邮寄的第14928号裁定。黄万平确认其未对备案地址进行过变更。在这种情况下，商标评审委员会已经尽到了必要的注意义务，黄万平所称商标评审委员会未向其送达争议答辩通知书及相关证据，从而构成违反法定程序的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、第14928号裁定是否违反了商标法第四十二条所规定的“一事不再理”原则。商标法第四十二条规定，对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。经查明，长康公司在商标异议程序和争议程序中均提出了争议商标违反商标法第二十八条规定的理由，商标局及商标评审委员会亦均对上述条款进行了审理，故第14928号裁定

根据各方当事人的诉辩主张，并结合本案事实，本案的争议焦点问题是：一、商标评审委员会是否违反了法定程序；二、第14928号裁定是否违反了商标法第四十二条规定的“一事不再理”原则；三、争议商标的注册是否违反了商标法第二十八条的规定。本院对此评述如下：一、商标评审委员会是否违反了法定程序。根据一审、二审法院已经查明的事实，商标评审委员会向黄万平在商标局备案的地址邮寄了答辩通知书及证据，该邮件未被退回。其后，黄万平收到了商标评审委员会向相同地址邮寄的第14928号裁定。黄万平确认其未对备案地址进行过变更。在这种情况下，商标评审委员会已经尽到了必要的注意义务，黄万平所称商标评审委员会未向其送达争议答辩通

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄万平，男，汉族，1965年9月12日出生，住安徽省巢湖市含山县环峰镇大西圩行政村呼葛坂村***号，系湖南省衡阳市石鼓区军山调味品厂业主。委托代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：米桂金，衡阳市石鼓区军山调味品厂职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标……