买卖合同纠纷 （2021）鲁16民终1205号

关于原告提交的证据：1.建议改善方案。被告不予认可且无被告签字盖章，无法证明系被告出具。关于原告提交的律师函和邮寄回证，被告不认可，从证据来看，邮寄回证无法体现邮寄的就是该律师函。2.损益表。虽然加盖了税务部门印章，但是根据原告陈述是原告提供给税务部门的，而非税务部门出具的文书，仍然属于原告单方证据，不足以证实其实际损失情况。3.昆山市人民法院（2020）苏0583民初6429号民事判决书。被告对其真实性未提异议，根据该判决内容，针对的是三拓公司出售给上海炯龙玩具有限公司的纳米微气泡设备，所以即便是三拓公司在6429号案件中抗辩称设备存在排放超标等质量问题，也不是指的本案设备。该判决书与本案缺乏足够的关联性。关于被告提交的滨州市生态环境局官方网站上的资料。首先，根据网站内容，相关信息为重点监控企业自行检测信息，而非政府部门发布的检测信息，信息的客观性、权威性不高；其次，在点击查看排放物的具体数值时，显示没有数值，即无法反映排放物是否符合相关标准。该证据不能证明原告通过涉案设备的排放物符合要求。关于被告在答辩中的第2条抗辩意见，一审法院认为，关于“经三次调整完善后仍未达到排放标准，乙方将

关于原告提交的证据：1.建议改善方案。被告不予认可且无被告签字盖章，无法证明系被告出具。关于原告提交的律师函和邮寄回证，被告不认可，从证据来看，邮寄回证无法体现邮寄的就是该律师函。2.损益表。虽然加盖了税务部门印章，但是根据原告陈述是原告提供给税务部门的，而非税务部门出具的文书，仍然属于原告单方证据，不足以证实其实际损失情况。3.昆山市人民法院（2020）苏0583民初6429号民事判决书。被告对其真实性未提异议，根据该判决内容，针对的是三拓公司出售给上海炯龙玩具有限公司的纳米微气泡设备，所以即便是三拓公司在6429号案件中抗辩称设备存在排放超标等质量问题，也不是指的本案设备。该判决书与本案缺

山东省滨州市中级人民法院 山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1205号 上诉人（原审原告）：山东荣泰化工有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区滨海镇耿局村北一公里处。 法定代表人：王晔，经理。 委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏州三拓环保科技有限公司，住所地：江苏省昆山开发区伟业路18号2104室。 法定代表人：蔡玉东，……