网络侵权责任纠纷 （2021）京04民终156号

”中，一审法院在未查明事实和没有任何证据证明的情况下，严重偏袒两被上诉人，武断认为上诉人是本案的适格当事人，并无中生有地判决上诉人承担所谓的“侵权责任”，完全错误的判决，理应被依法撤销。法律规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力,直接证据的证明力一般大于间接证据;证人提某的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言,其证明力一般小于其他证人证言的原则认定。在本案中，无论是范冰冰还是被微梦公司向法庭提交的有关上诉人是本案适格被告的证据，无一例外的都是传来证据，尤其是微梦公司作为“微博网站的经营者”，是原始证据的管理者，也是一审案件的被告，理应向法庭如实提交原始证据。但是，在一审整个过程中，微梦公司始终未向法院提交。一审法院更应对其提交的证据要从“证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相附”等方面严格审查其是否具有真实性。在上诉人两次要求一审法庭调取存放在微梦公司处，“我说如果正义不伤人”（UID:6XXXXXXXX）的微博（以下简称涉案微博账号）的注册手机号、手机绑定的后台原始证据，当庭与其提交的“转述”的传来证据进行核实，以确认其提某证据的真实性。但是，微梦公司拒

”中，一审法院在未查明事实和没有任何证据证明的情况下，严重偏袒两被上诉人，武断认为上诉人是本案的适格当事人，并无中生有地判决上诉人承担所谓的“侵权责任”，完全错误的判决，理应被依法撤销。法律规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力,直接证据的证明力一般大于间接证据;证人提某的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言,其证明力一般小于其他证人证言的原则认定。在本案中，无论是范冰冰还是被微梦公司向法庭提交的有关上诉人是本案适格被告的证据，无一例外的都是传来证据，尤其是微梦公司作为“微博网站的经营者”，是原始证据的管理者，也是一审案件的被告，理应向法庭如实提交原始证据。但是，在一审整个过程中

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京04民终156号上诉人（原审被告）：胡新华，女，1987年5月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：袁诚惠，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立之，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代……