劳动合同纠纷 （2014）大民五终字第42号

劳动者的合法权益受法律保护。双方争议的焦点是，一、被告是否与原告存在事实上的劳动关系。二、被告与原告的劳动关系的起止时间。对于争议的第一个焦点问题，被告的委托代理人通过与原告的法定代表人通电话，并录音的形式证明原告与被告之存在劳动关系，该证据可以采信。本院要求原告在十个工作日内提供工资支付记录和职工花名册、缴纳社会险的记录、两年内的考勤记录等证据，原告未提供，应当认定其持有该证据，拒不提供，其应当承担由此带来不利的法律后果。故对原告提出的其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于双方争议的第二个焦点问题，被告仅提供了一个录音证据，从该证据看，不能证明被告自2005年5月10日始就与原告存在劳动关系，仅能证明发生交通事故时的2012年10月17日和2012年5月14日双方通电话时被告在原告处工作，故对被告提出的自2005年5月10日至今与原告存在劳动关系的主张本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华入民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下；一、驳回原告大连市金州鑫港机械厂的诉讼请求；二、原告大连市金州鑫港机械厂与被告闫学文之间在发生

劳动者的合法权益受法律保护。双方争议的焦点是，一、被告是否与原告存在事实上的劳动关系。二、被告与原告的劳动关系的起止时间。对于争议的第一个焦点问题，被告的委托代理人通过与原告的法定代表人通电话，并录音的形式证明原告与被告之存在劳动关系，该证据可以采信。本院要求原告在十个工作日内提供工资支付记录和职工花名册、缴纳社会险的记录、两年内的考勤记录等证据，原告未提供，应当认定其持有该证据，拒不提供，其应当承担由此带来不利的法律后果。故对原告提出的其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于双方争议的第二个焦点问题，被告仅提供了一个录音证据，从该证据看，不能证明被告自2005年5月10日始就

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民五终字第42号上诉人（原审原告）：大连市××机械厂。法定代表人：梁昌恩，该厂厂长。委托代理人：范勇，辽宁××律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫学文，男，××年××月××日生，××族，系大连市××机械厂工人。委托代理人：赵世成，辽宁××律师事务所律师。原审原告大连市金州鑫港机械厂与原审被告闫学文劳动合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于20……